Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2022 от 29.04.2022

Дело № 1-45/2022 (№)

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                                                  с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Дадар-оол А. О.,

с участием государственного обвинителя Эрина А. В.,

подсудимого Догдугаша Р. Г.,

его защитника – адвоката Карыма А. А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Догдугаш Р. Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Догдугаш Р. Г. (далее - Догдугаш), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Догдугаш признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, за что ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Догдугаш, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым указанному административному наказанию, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сел за управление автомобиля «УАЗ-390944» с государственным регистрационным знаком № и выехал из <адрес> в сторону <адрес>. В 11 часов 30 минут возле <адрес> Догдугаш был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кызылский». В связи с наличием запаха алкоголя изо рта и нарушения речи Догдугаш был отстранен от управления транспортным средством в установленном порядке.

После этого на основании ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС в служебном кабинете пункта полиции № 8 МО МВД РФ «Кызылский» по <адрес> Догдугашу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М-03» с заводским номером «13908», на что последний согласился. В 12 часов 11 минут того же дня у Догдугаша проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М», по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,683 миллиграммов на 1 литр выдыхаемого воздуха, превышающий суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмма, с чем Догдугаш согласился.

В судебном заседании подсудимый Догдугаш заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без судебного разбирательства подтвердил, указывая на то, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им добровольно после проведенной с защитником консультации ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснена и понятна. Догдугаш поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав и обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверившись, что подсудимому предъявленное обвинение понятно, и он согласен с ним, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора, учитывая отсутствие возражений государственного обвинителя, не находя препятствий для постановления приговора в особом порядке, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает уголовное дело по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Догдугаш, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте доказательствами, которые доказывают, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, что его виновно совершил подсудимый, и оно является предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступлением.

Действия подсудимого Догдугаша суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, а также того, что он на учетах психиатрической и наркологической картотеки Республики Тыва не состоит (л. д. 47), в связи с чем его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усмотрел.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд, согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно материалам дела, Догдугаш не судим (л. д. 48); по месту жительства полицией характеризуется отрицательно, администрацией Догдугаш характеризуется положительно (л. д. 51-52); <данные изъяты> (л. д. 53-57).

Учитывая наличие 1 немотивированной отрицательной характеристики, согласно которому он доставлялся в пункт полиции из-за совершения мелкого хулиганства, на каких-либо профилактических учётах не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало, иных компрометирующих сведений не имеется, и 1 положительной мотивированной характеристики, согласно которому он по характеру спокойный, трудолюбивый, общительный, вредных привычек не имеет, на него жалобы от кого-либо не поступало, администрацией района к административной ответственности не привлекался, в связи с чем суд считает Догдугаша характеризующимся положительно.

При назначении наказания Догдугашу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие судимости; положительная характеристика; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание тяжесть совершенного Догдугашем преступления, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершения, суд учитывает личность подсудимого, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде обязательных работ, считая возможным исправление осужденного без изоляции от общества. Назначенное наказание суд считает в данном случае достаточным и соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также общей и индивидуальной превентивной цели наказания.

При этом оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, не работающего, не судимого, характеризующегося положительно, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, суд счел нецелесообразным назначение Догдугашу наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Учитывая личность Догдугаша, характеризующегося положительно, тяжесть совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства его совершения, признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно - связанной с управлением транспортными средствами, и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Назначенное дополнительное наказание, согласно ч. 1 ст. 33 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Догдугаша до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлению отменить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель результата освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, справка из информационной системы ГИБДД МВД по РФ «ФИС ГИБДД-М», постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Догдугаша, копия расписки в получении копии постановления - следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Догдугаш Р. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день выхода осужденного Догдугаш Р. Г. на работу.

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, возлагается на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4 часов в день.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета 1 день принудительных работ или 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок дополнительного наказания Догдугаш Р. Г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства (работы) осужденного.

Информировать УГИБДД Республики Тыва о назначении дополнительного наказания.

Меру пресечения в отношении Догдугаш Р. Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, а по вступлению - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель результата освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, справка из информационной системы ГИБДД МВД по РФ «ФИС ГИБДД-М», постановление мирового судьи судебного участка Тоджинского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Догдугаша Р. Г., копия расписки в получении копии постановления - хранить при уголовном деле.

Догдугаш Р. Г. от уплаты процессуальных издержек освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Тоджинский районный суд Республики Тыва. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или с применением системы видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об осуществлении своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. По основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

    Председательствующий                                                                                  Ч. Б. Тугур-оол