Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2024 от 27.06.2024

Уголовное дело (УИД) № 48RS0017-01-2024-000331-43

Производство № 1-44/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тербуны 22 июля 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе и.о. судьи Селищевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Тербунской районной прокуратуры – Сафонова А.Ю.

подсудимого – Баранчикова Ивана Петровича,

защитника - адвоката ННОКАЛО филиал «Тербунский» Моисеевой Е.А., представившей удостоверение № 140 и ордер №087083.

при секретаре -Щетининой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, материалы уголовного дела по обвинению:

Баранчикова Ивана Петровича, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2024 года Баранчиков Иван Петрович, в 13 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по постановлению №5-157/2023 от 29.03.2023 года мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к наказанию виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу 22.04.2023 года, (административный штраф оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто), осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 19.04.2024), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с запущенным двигателем и начал движение по улицам с.Тербуны Тербунского района Липецкой области.

После чего в 13 часов 19 минут 20 апреля 2024 года, Баранчиков И.П., умышленно управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь на полевой дороге возле д.Васильевка, Тербунского района, Липецкой области имеющей координаты 38°13’ 12.4” Е, 52°06’59.9” N, был остановлен государственным инспектором дорожного движения Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» ФИО3, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Так как имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Баранчиков И.П. находится в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия у него характерного признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, БаранчиковуИ.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола «Юпитер» № 006474, и в 13 часов 53 минуты 20 апреля 2024 года Баранчиков И.П. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер №006474». В результате освидетельствования у Баранчикова И.П. было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,220 мг/л., то есть установлено наличие алкогольного опьянения.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Баранчиков И.П. в присутствии адвоката Моисеевой Е.А., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Баранчиков И.П. поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признал полностью, согласен с квалификацией содеянного им, и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено после консультации с защитником добровольно, без принуждения. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель Сафонов А.Ю., защитник Моисеева Е.А., не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд убедился в том, что подсудимый Баранчиков И.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно им заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным в силу ст. 314 ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого Баранчикова Ивана Петровича, квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил подсудимый Баранчиков И.П., в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Баранчиков И.П. не судим (л.д. 66-67), привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.д. 66), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 65),получателем мер социальной поддержки не является (л.д. 82),на учете в качестве безработного не состоит (л.д. 84),по месту жительства со стороны администрации сельского поселения и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 86,90), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89),

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую не имеется, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено, следовательно, оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом суд принимает во внимания, что основным объектом преступления, которое совершил Баранчиков И.П., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, считает целесообразным и необходимым назначить Баранчикову И.П. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.

Суд, учитывая, что Баранчиков И.П., будучи привлеченным к административной ответственностипо постановлению №5-157/2023 от 29.03.2023 года мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не встал на путь исправления, полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению, является соразмерным, и справедливым.

Согласно карточке учета ТС (л.д.13), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который Баранчиковым И.П. использовался в момент совершения преступления, принадлежит его матери ФИО5

Учитывая, что Баранчиков И.П. и ФИО5., несмотря на то, что являются близкими родственниками (сын и мать), совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, и указанное ТС находилось у подсудимый в с вязи с осуществлением его ремонта, суд приходит к выводу о том, что фактическим владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имеющим возможность и интерес к его использованию, является мать подсудимого ФИО5, которая имеет водительское удостоверение, и именно за ней транспортное средство зарегистрировано.

Таким образом, суд считает необходимым не применять конфискацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым Баранчиков И.П. управлял в момент совершения данного преступления, поскольку автомобиль ему не принадлежит.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303- 304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баранчикова Ивана Петровича, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание – 420 (четыреста двадцать ) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с УИИ.

Начало срока дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль <данные изъяты>,государственный регистрационный знак № - находящийся на хранении в складе ОГИБДД МО МВД России «Тербунский», расположенном по адресу: с. Тербуны ул. Советская д.1 Тербунского района Липецкой области, передать по принадлежности –ФИО5

- диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в отношении Баранчикова И.П. - обязательство о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, в тот же срок с соблюдением требований предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой. Также осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления. При этом осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

И.о. судьи А.П. Селищева.