Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2022 (2-3201/2021;) ~ М-2663/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-654/2022

Идентификатор дела 18RS0013-01-2021-003929-57

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                          16 февраля 2022 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елганова Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о признании договора и дополнительного соглашения недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Елганов В.Н. обратился с иском к ООО «Норманн» с требованием о признании п. 1.1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания на то, что транспортное средство приобретается покупателем с целью разделения на детали и сборочные единицы, а также признания недействительными дополнительных соглашений к указанному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № истцом был приобретен у ответчика автомобиль <данные изъяты>.

Согласно акта приема-передачи автомобиля на дату покупки его пробел составлял 20 360 км. Стоимость автомобиля по договору составила 626 000 рублей, из которых 626 000 рублей были перечислены в адрес ответчика ПАО «РГС Банк».

При выборе автомобиля истец Елганов В.Н. руководствовался общим состоянием автомобиля, пробегом автомобиля, планировал использовать автомобиль для личных целей, как потребитель.

Для истца данное обстоятельство являлось существенным, однако как он установил позже, согласно п. 1.1.1. договора, транспортное средство приобретено покупателем с целью разделения на детали и сборочные единицы.

Актом приема-передачи автомобиля (Приложение № к договору купли-продажи), актом осмотра транспортного средства (Приложение № к договору купли-продажи) стороны установили отсутствие дефектов салона и отсутствие дефектов кузова.

Между тем, ответчиком и истцом после подписания данного договора купли-продажи были заключены дополнительные соглашения, согласно которым: в случае если в процессе эксплуатации транспортного средства проявляются недостатки, продавец за них ответственности не несет, а именно но не ограничиваясь:

- многочисленные повреждения кузова;

- замена стекол автомобиля;

- нарушение геометрии кузова;

- рекомендуется замена двигателя, элементов топливной системы, системы охлаждения;

- рекомендуется замена КПП;

- тормозная система не исправна;

- ошибка по двигателю;

- рекомендуется замена тормозной системы;

- рекомендуется замена рулевого управления.

Более того, при обращении истца Елганова В.Н. в АО «Ижлада» установлено, что пробег зафиксированный на одометре комбинации приборов (20 399 км.) не соответствует пробегу, указанному в КЭСУУД (60 217 км.)

Истец полагает, что в этой связи сделка совершенная Елгановым В.Н. и ООО «Норманн» не соответствует требованиям закона, в том числе ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в основание исковых требований указывает положения ст. 168 ГК РФ – сделка не соответствующая требованиям закона и ст. 178 ГК РФ – сделка совершенная под влиянием обмана. Изложенные основания как полагает истец свидетельствуют о необходимости удовлетворения заявленных требования и признания дополнительных соглашений к договору купли-продажи и п. 1.1.1. договора купли продажи недействительными.

    В судебное заседание истец Елганов В.Н. не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

Ответчик ООО «Норманн» в судебное заседание явку своего представителя также не обеспечил, извещены о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № истцом был приобретен у ответчика автомобиль <данные изъяты>.

Согласно акта приема-передачи автомобиля на дату покупки его пробег составлял 20 360 км. Стоимость автомобиля по договору составила 626 000 рублей.

К данному договору сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ где указывается, что данный автомобиль передается от ООО «Норманн» в адрес Елганова В.Н. в исправном состоянии, технических повреждений и эксплуатационных дефектов сторонами при передаче товара не обнаружено

Также имеется ссылка на то, что принимающей стороной, Елгановым В.Н. принимается полностью укомплектованный автомобиль, товар оснащен и укомплектован оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации (Приложение № 3 к договору купли-продажи), соответствует состоянию отраженному в акте.

Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истцом Елгановым В.Н. и ООО «Норманн» было подписано дополнительное соглашение к данному договору купли-продажи №, где в частности указано, что в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно в том числе:

- многочисленные повреждения кузова;

- замена стекол автомобиля;

- нарушение геометрии кузова;

- рекомендуется замена двигателя, элементов топливной системы, системы охлаждения;

- рекомендуется замена КПП;

- трансмиссия не исправна;

- ошибка по двигателю;

- рекомендуется замена тормозной системы;

- рекомендуется замена рулевого управления

- электрооборудование и электронные системы не исправны

-подвеска не исправна.

Кроме того по тексту данного дополнительного соглашения продавец ООО «Норманн» ставит в известность покупателя о том, что имеются косвенные признаки изменения показаний одометра в меньшую сторону, техническое состояние автомобиля не соответствует заявленному пробегу.

Также из текста п. 3 указанного дополнительного соглашения «Покупатель» подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также информацией о всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в п. 1 недостатков.

Для выявления причин неисправностей, указанных в п. 1 требуется дополнительная диагностика, от проведения дополнительной диагностики покупатель отказывается, Продавец не несет ответственность за неисправности, выявленные по результатам диагностики по недостаткам указанным в дополнительном соглашении. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков.

Изучив указанное дополнительное соглашение, суд считает необходимым указать следующее.

Как следует из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей»:

        потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

        продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи

Поскольку из материалов дела суд делает однозначный вывод о том, что автомобиль приобретался Елгановым В.Н. для личных нужд, а ответчик ООО «Норманн» является продавцом данного товара, то на отношения Елганова В.Н. и ООО «Норманн» подлежат распространению положения данного закона в полном объеме.

Из ст. 4 Закона следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как указывалось выше из актов приема-передачи товара, акта осмотра транспортного средства, спецификации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Норманн» истцу Елганову В.Н. продан автомобиль <данные изъяты> в исправном состоянии и полностью укомплектованный, каких-либо недостатков автомобиля при его передаче от продавца к покупателю сторонами выявлено не было.

       Из ст. 10 названного закона также следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также специально оговаривает права потребителя при обнаружении недостатков в товарах, если они не были оговорены продавцом, в этом случае покупатель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

При фактическом отсутствии, оговоренных в актах приема-передачи транспортного средства, акте осмотра транспортного средства и спецификации к договору каких-либо недостатков товара продавец указал в дополнительном соглашении о том, что в случае выявления в процессе эксплуатации автомобиля целого перечня недостатков, в частности:

- многочисленные повреждения кузова;

- замена стекол автомобиля;

- нарушение геометрии кузова;

- рекомендуется замена двигателя, элементов топливной системы, системы охлаждения;

- рекомендуется замена КПП;

- трансмиссия не исправна;

- ошибка по двигателю;

- рекомендуется замена тормозной системы;

- рекомендуется замена рулевого управления

- электрооборудование и электронные системы не исправны

-подвеска не исправна.

ответственности он за это не несет.

Однако указание на это, по мнению суда противоречит нормам ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», где прямо как указывалось выше оговорены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Следует также отметить, что из текста дополнительного соглашения не следует, что перечисленные недостатки имеются, продавец подписанием данного дополнительного соглашения, вопреки положениям закона исключает возможную ответственность со своей стороны при выявлении по существу любых недостатков товара, возникающих в ходе его эксплуатации, что недопустимо.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд полагает, что в данном случае указание в оспариваемом дополнительном соглашении об отсутствии ответственности продавца за недостатки товара, проявляющиеся в ходе его эксплуатации товара противоречит требованиям закона и подлежит признанию недействительными.

Указанный вывод суда относится как к п. 1 дополнительного соглашения с перечнем возможных недостатков по факту возможного возникновения которых продавец освобождается от ответственности, так и в отношении п. 2 где указано о возможном отклонении показаний одометра о пробеге автомобиля от фактически существующего, п. 3 о том, что Елганов В.Н. извещен о всех необходимых ремонтных мероприятиях, п. 4 о том, что для выяснения дополнительных недостатков требуется дополнительная диагностика, от которой покупатель Елганов В.Н. отказывается, п. 5 и п. 6 о том, что продавец не несет ответственности за недостатки указанные в п. 1 и о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до их устранения. Кроме противоречия требованиям закона, данные нормы дополнительного соглашения противоречат указанным выше актам осмотра транспортного средства, приема-передачи транспортного средства и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» по мнению суда применимы также к дополнительному соглашению также от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что для удовлетворения всех возможных претензий и требований связанных с завышенной стоимостью автомобиля, его качества и комплектности продавец обязуется предоставить покупателю денежные средства в размере 10 000 рублей.

Право, предоставленное Законом РФ «О защите прав потребителей» для защиты своих прав и законных интересов, в том числе предусмотренное ст. ст. 4, 10, 18 данного закона не может быть ограничено указанием в дополнительном соглашении на отсутствие претензий, существо которых на момент приобретения товара не установлено.

Пункт 1 ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи положения дополнительных соглашений к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом недействительными, как противоречащие Закону РФ «О защите прав потребителей».Указанное требование истца Елганова В.Н. к ООО «Норманн» подлежит удовлетворению.

В части требования истца о признании недействительным п. 1.1.1 договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство приобретается покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы, суд считает необходимым отметить.

        Цель приобретения товара в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» указана как для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

       При этом суд полагает, что указание на характер использования приобретаемого товара является правом, а не обязанностью потребителя.

      Указанный выше закон предусматривает защиту прав потребителя при в том числе продаже товара ненадлежащего качества, в этой связи цель его приобретения для защиты прав потребителя в том числе в судебном порядке значения не имеет.

Из чего судом делается вывод о том, что указание на цель приобретения товара в контексте требовании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 168 ГК РФ не нарушает права и законные интересы Елганова В.Н., не ограничивает его как в видах эксплуатации приобретаемого товара, так и в судебной защите если право на приобретение товара надлежащего качества ответчиком ООО «Норманн» будет нарушено. В этой части суд полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 коп. - по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елганова Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о признании договора в части и дополнительных соглашении недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными в целом, как противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 168 ГК РФ:

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (о неисправностях приобретаемого товара)

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии претензий связанных с исполнением договора и компенсационной выплате)

Исковые требования Елганова Василия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о признании недействительным п. 1.1.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на цель использования товара оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики в размере 300 рублей 00 коп

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                                             М.С. Стяжкин