Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2020 от 11.03.2020

Мировой судья судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Ненашев А.А. Дело № 11-24/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2020 г.                    г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе Белова Д. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 19 декабря 2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Белов Д.В. 16 декабря 2019 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колесникова С. Н. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., процентов за пользование займом за период с 27 декабря 2016 г. по 27 августа 2018 г. в размере 150 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 28 января 2017 г. по 28 апреля 2018 г. в размере 157 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 888 руб.

19 декабря 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска заявление возвращено Белову Д.В. на основании ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что оно подано без соблюдения требований п.1 ч.1 указанной статьи, ч.2 ст.71 ГПК РФ, а именно не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (представленная копия паспорта Колесникова С.Н. не заверена надлежащим образом).

Не согласившись с указанным определением, Белов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление о выдаче судебного приказа соответствовало требованиям, изложенным в ст.124 ГПК РФ, и оснований, указанных в п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, для возврата заявления у мирового судьи не имелось. Полагает, что при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа были представлены все документы, подтверждающие заявленные требования. Также указал, что копия паспорта должника являлась дополнительным документом, представление его оригинала либо надлежащим образом заверенной копии нецелесообразно, а кроме того, со стороны взыскателя и невозможно.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом доступ к правосудию должен быть реален.

В соответствии со ст.ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, помимо прочего, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу указанных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей, помимо условия об отсутствии спора о праве, только при документальном подтверждении заявленных требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ заявителем не представлены письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а именно представленная с заявлением и другими документами копия паспорта должника Колесникова С.Н. не заверена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку как следует из материалов производства по заявлению взыскателя Белова Д.В. о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Колесникова С.Н. задолженности по договору займа, в подтверждение обоснованности предъявленных требований взыскателем представлены оригиналы договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи займа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об уплате государственной пошлины, а также расчет задолженности, подписанный взыскателем. Указанные документы в рассматриваемом случае являются достаточными для вынесения судебного приказа, поскольку подтверждают заявленное требование о взыскании задолженности по договору займа.

Представленная копия паспорта должника, как и копия паспорта взыскателя, являются дополнительными доказательствами. Кроме того, поскольку паспорт гражданина Российской Федерации является личным документом конкретного лица (Колесникова С.Н.), то представление его копии, заверенной надлежащим образом, затруднительно и, в данном случае, невозможно для взыскателя.

Таким образом, заявление Белова Д.В. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа не нарушает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренные статьей 124 ГПК РФ, в связи с чем мировой судья не имел процессуальных оснований к возвращению заявления заявителю.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Белова Д. В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельскаот 19 декабря 2019 г. о возвращении Белову Д. В. заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Колесникова С. Н. задолженности по договору займа - отменить.

Заявление Белова Д. В. направить мировому судье судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска для рассмотрения по существу.

Председательствующий            Т.Ю. Бузина