Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-525/2016 от 14.06.2016

< >

Дело № 12-525/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 04 июля 2016 года

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Аверьянова Н.Н., рассмотрев жалобу Прозорова А. АлексА.а – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, -

на постановление по делу об административном правонарушении № УИН: №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К., которым Прозоров А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л :

Прозоров А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № УИН: №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К., которым Прозоров А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Прозоров А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что у него отсутствует водительское удостоверение и допуск к управлению транспортным средством, а так же на момент совершения правонарушения транспортного средства марки «Мерседес Бенц С180» г.н. № управляло другое лицо, а именно - А., который допущен к управлению транспортным средством на основании страхового полиса № и №.

В судебное заседание заявитель Прозоров А.А. и его представитель Прозоров Д.А. не явились, о рассмотрении жалобы были извещены своевременно. Сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили.

Доводы Прозорова А.А. изложены в жалобе, поэтому судьей принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Присутствие Прозорова А.А. при рассмотрении жалобы не является обязательным, и не было признано судьей обязательным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час.

Факт превышения скорости автомобилем марки «Мерседес Бенц С180» г.н. №, установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Скорость движения данного автомобиля, с учетом погрешности специального технического средства, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут по адресу: <адрес>, составила 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, следовательно, превышение скорости на указанном участке дороге составило 25 км/ч.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес Бенц С180» г.н. №, является Прозорова А. АлексА..

Марка автомобиля и государственный регистрационный знак, данные о собственнике автомобиля, указанные в постановлении, не вызывают сомнений в том, что специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксировано движение автомобиля, принадлежащего Прозорову А.А.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано техническое средство фиксации скорости транспортного средства – «КРИС-П»М идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Показания этого прибора в соответствии с требованиями ст. 28.6 ч. 3 и ст. 29.10 КоАП РФ были внесены в постановление.

Не доверять сведениям, зафиксированным комплексом измерения скорости, оснований не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Довод Прозорова А.А. о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «Мерседес Бенц С180» г.н. № управляло другое лицо, со ссылкой на полис ОСАГО, является неубедительным, т.к. с безусловностью не свидетельствует о том, что Прозоров А.А. не мог управлять вышеуказанным автомобилем.

Сведений, свидетельствующих о том, что Прозоров А.А. в органы ДПС ГИБДД было представлено сообщение или заявление с указанием данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Поскольку по смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ бремя подтверждения (доказывания) своей невиновности лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, считаю, что заявителем Прозоровым А.А. невиновность во вмененном ему правонарушении со всей убедительностью не подтверждена.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено в соответствии санкцией применяемой статьи особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Прозорова А.А. было вынесено должностным лицом – ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К., с соблюдением требований ст. ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ, в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу Прозорова А. АлексА.а - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении № УИН: №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К., которым Прозоров А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

< >

< > Судья Н.Н. Аверьянова