Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6907/2023 от 30.03.2023

УИД 23RS0031-01-2022-011572-24

Дело №2-6907/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аполлакс Инвест» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аполлакс Инвест» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому ответчик обязался передать имущество, перечисленное в Спецификации к договору, а истец обязался оплатить согласованную стоимость имущества в размере 500 000 рублей. Факт оплаты передаваемого истцу имущества подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого ответчик уступил истцу право требования долга, образовавшегося у ООО «ИнвестКапитал» (ИНН 7707397297) на основании договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за №. Цена уступаемого права составила 500 000 рублей, которые были оплачены истцом и что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления, направленного истцу, ответчиком договоры были расторгнуты, но денежные средства полученные ФИО1 по указанным выше договорам возвращены не были, в связи с чем истец и вынужден был обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в общем размере 1 000 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, о чем суду было предоставлено письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО1, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с фактическим погашением ответчиком суммы долгового обязательства, о чем суду было предоставлено письменной заявление.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, огласив и исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Так в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно которому ответчик обязался передать имущество, перечисленное в Спецификации к договору (п. 1.1 договора), а истец обязался оплатить согласованную стоимость имущества в размере 500 000 рублей (п. 2.1 договора).

Факт оплаты передаваемого истцу имущества подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого ответчик уступил истцу право требования долга, образовавшегося у ООО «ИнвестКапитал» (ИНН 7707397297) на основании договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ за № (п. 1.1 договора).

Цена уступаемого права составила 500 000 рублей (п. 1.4 договора), которые были оплачены истцом и что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании уведомления, направленного истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, упомянутые выше договоры были расторгнуты.

Данные обстоятельства фактически подтверждены сторонами, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений №, № ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства в общем размере, составляющем 1 000 000 рублей, с назначение платежа – возврат денежных средств по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство дополнительного подтверждено и истцом при подаче письменного заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком до вынесения решения суда произведено удовлетворение материального интереса истца, т.е. на момент вынесения решения суда отсутствует предмет спора, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо, срок которого не указан, или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, в частности, указано следующее. Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства" согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Суд полагает, что заявленные ответчиком требования о зачете встречных однородных обязательств на основании определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании представительских расходов в размере 150 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает однородности требований между заявленными требованиями о взыскании денежных средств на основании расторгнутых договоров и взысканием расходов с истца в пользу ФИО1 по оплате услуг представителя, полагая, что требования различны как по предмету, так и по объему доказательственной базы.

При этом суд учитывает, что ответчик не лишен возможности взыскания судебных расходов на основании принудительного исполнения определения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание то обстоятельство, что заявленное истцом долговое обязательство ответчиком исполнено до вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: