Судебный акт #2 (Решение) по делу № 12-8/2024 от 06.02.2024

Дело №

УИД 03МS№-90

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан – мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, ссылаясь на допущенные инспектором ДПС нарушения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в не разъяснении ФИО1 его прав (инспектор попросил расписаться в пустых графах бланка), порядка проведения освидетельствования и права не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; непредставлении информации о целостности клейма государственного поверителя, целостности упаковки мундштука (мундштук для вскрытия ФИО1 не передавался и последний не видел момент его вскрытия), в не проведении тестового забора воздуха, не выдаче чека алкотектора. Кроме того, инспектор не отстранил ФИО1 от управления транспортным средством в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано место жительство, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны номер нагрудного знака инспектора и максимально допустимая погрешность прибора алкотектора, в связи с чем указанные документы являются недопустимыми доказательствами. Просил отменить вынесенное мировым судьей постановление, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении инспектором неверно указано место совершения правонарушения.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, ввиду наличия признака опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, определено относительно адресного ориентира нежилого здания магазина Доброцен, находящегося по адресу: <адрес>.

Выслушав участника процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

По требованиям п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:06 часов сотрудником ГИБДД, ввиду выявления достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, ФИО1, который управлял указанным транспортным средством в 00:50 часов по <адрес> Республики Башкортостан.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действующие с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

В последующем в тот же день в 01:11 часов инспектором ДПС проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения алкотектором PRO-100 touch-K, что зафиксировано в акте серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,619 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 указал: «согласен» и поставил свою подпись.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено ведение видеозаписи.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1, о чем свидетельствует его подписи в соответствующей графе протокола, в бланке разъяснения прав водителю, подтверждается содержанием видеозаписи (файлы drf0_0000000287 (с 02:23 мин. записи), drf0_0000000288 (с 00:00 по 01:10 мин записи), в связи с чем ссылку ФИО1 на неразъяснение ему прав, суд считает несостоятельной.

Изложенные доказательства оценены мировым судьей верно, собраны в соответствие с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимы к рассматриваемому делу, являются допустимыми и в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения итогового решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании собранных материалов и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Ссылка ФИО1 на неверное указание в протоколе об административном правонарушении места его совершения, опровергается показаниями инспектора ФИО3, согласно которых место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе, определено относительно адресного ориентира нежилого здания магазина Доброцен, находящегося по адресу: <адрес>.

Указание ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его жительства не влечет признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был не лишен права изложить свои доводы относительно правильности внесенных в протокол сведений, однако эти правом не воспользовался, подписал указанный документ без замечаний.

Довод о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны номер нагрудного знака инспектора и максимально допустимая погрешность прибора алкотектора, в связи с чем указанный акт являются недопустимым доказательством, со ссылкой на приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», суд находит несостоятельным, указанный приказ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Приказа МВД России ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», которым утверждена новая форма акта. Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соответствует положениям вышеуказанного приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и содержит все необходимые сведения, отражающие основания проведения освидетельствования и его результаты.

Доводы о непредставлении информации о целостности клейма государственного поверителя, целостности упаковки мундштука (мундштук для вскрытия ФИО1 не передавался и последний не видел момент его вскрытия), в непроведении тестового забора воздуха, не выдаче чека алкотектора, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергающим его результат.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-K, заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек. Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил добровольно, что подтверждается имеющейся совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью.

Нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущено не было. Содержание видеозаписи подтверждает то, что ФИО1 были продемонстрированы прибор алкотектора, свидетельство о поверке, дата поверки (файлы drf0_0000000288 (с 01:56 мин. записи), целостность упаковки мундштука drf0_0000000289 (с 00:52 мин записи), результат освидетельствования указанный непосредственно на приборе (drf0_0000000289 (с 02:03 мин записи), ФИО1 добровольно выражено согласие с результатами освидетельствования (drf0_0000000289 (с 02:19 мин записи). Из видеозаписи не следует, что техническое средство измерения использовалось должностным лицом с нарушением требований руководства по его эксплуатации.

Довод о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебного постановления не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие.

Учитывая, что ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние опьянения согласился, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у должностного лица не имелось.

На основании приведенных данных прихожу к выводу о необоснованности доводов жалобы. Они не опровергают установленные выше обстоятельства и факт совершения ФИО1 правонарушения.

Мировым судьей нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела не допущено, нормы административного права применены правильно. Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Виды наказания мировым судьей определены правильно. Учитывая характер правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания назначен справедливый, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7, 30.16 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 -30.19 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░