Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-1821/2024 от 27.06.2024

                                                                              Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника участка АО «МСУ-1» Кошелева В. В.ича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по <адрес>,

установил:

В Люберецкий городской суд Московской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении начальника участка АО «МСУ-1» Кошелева В. В.ича.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно положению ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ. Второй абзац ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в п.1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГ, в тот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГ.

Принимая решение о проведении административного расследования, административный орган в своем определении не мотивировал необходимость проведения административного расследования.

При этом административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, и т.д.

Данных, свидетельствующих о том, что при проведении процессуальных действий по делу об административном правонарушении предстоят значительные временные затраты, и тем самым обосновывающих необходимость проведения административного расследования, в названном определении не приведено. Экспертиза по делу об административном правонарушении не проводилась.

Из вышеизложенного следует, что административное расследование фактически по настоящему делу не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому оно поступило на рассмотрение, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, характеризуется бездействием, то местом совершения данного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, которым является: <адрес>.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административном правонарушении,

                        определил:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении начальника участка АО «МСУ-1» Кошелева В. В.ича, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области.

      Судья                                      Филимонова О.Г.