Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2022 от 25.04.2022

Дело № 12-87/202229MS0071-01-2022-000791-04

Р Е Ш Е Н И Епо делу об административном правонарушении

г. Нарьян-Мар                                                                       02 июня 2022 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Осколкова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

В своей жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить указанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивирует тем, что законодательство РФ не содержит понятий «легковой автомобиль» и «грузовой автомобиль», в связи с чем, при проведении технических осмотров она руководствовалась положениями п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым к категории «В» относятся автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест, которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов. Указывает, что из толкования данной нормы можно сделать вывод о том, что легковой автомобиль – это автомобиль, максимальная масса которого не превышает 3500 кг и число сидячих мест не превышает восьми. Также к категории автомобилей «М1» относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения – легковые автомобили. В соответствии с положениями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» автомобиль считается легковым, если расчетная масса пассажиров превышает расчетную массу груза, и с учетом проведенных вычислений, полагает, что в данном случае расчетная масса пассажиров превышает расчетную массу груза. Помимо этого указывает, что автомобиль УАЗ 390995 г/з № имеет замкнутое внутреннее пространство для водителя и двух пассажиров, расположенного в одном ряду с водителем, второй ряд пассажирский сидений, расположенный сразу за сидением водителя, у ТС используется только для перевозки людей и не предназначен для грузов, что подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, указанное ТС имеет две ведущие оси, внутренняя длина грузовой площадки составляет 2085 мм, ширина - 1870 мм, длина колесной базы – 2300 мм, техническая допустимая максимальная масса автомашины равна 2830 кг, что не превышает максимальной массы 3500 кг. Также в паспорте данного ТС указано, что разрешенная максимальная масса – 2830 кг, число мест для сидения, помимо места водителя равно семи. Максимальная внутренняя длина площадки для перевозки грузов не превышает 50 % длины колесной базы ТС, что свидетельствует о том, что УАЗ 390995 г/з № является легковым транспортным средством. Заявитель ФИО1 также указывает, что процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято сотрудником ГИБДД ФИО4 с нарушением положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальной контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", поскольку возможности принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении непосредственно по результатам мониторинга Закон № 248-ФЗ и Положение не предусматривают, и при выявлении в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга) органу следует принять решение о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с предоставлением контролируемому лицу надлежащих правовых гарантий защиты его интересов, либо ограничиться иными указанными в подпунктах 2 и 3 части 3 статьи 74 Закона № 248-ФЗ мерами административно-правового реагирования. Кроме того, ФИО1 указывает, что материалы дела не содержат сведений о проведении обязательных в данном случае контрольно-надзорных мероприятий, только по результатам которых, должностное лицо МВД вправе принять решение о привлечении лица к административной ответственности; факт нарушения обязательных требований к проведению технического осмотра транспортных средств, установленных правилами проведения технического осмотра ТС подлежал обязательному установлению в рамках проведения указанного в законе контрольно-надзорного мероприятия, до возбуждения дела об административном правонарушении (Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3 следует, что фактически производился мониторинг ЕАИСТО в рамках осуществления функции контроля в области безопасности дорожного движения по соблюдению операторами технического осмотра обязательных требований по проведению технического осмотра ТС; задания на проведения контрольного мероприятия, протоколы контрольных действий, предписания об устранении выявленных нарушении, к материалам дела не приобщены, а отсутствие оснований для проведения контрольных мероприятий, являются основанием для отмены решений, принятых по из результатам, и признания результатов такого мероприятия недействительными. Полагает, что в связи с изложенным, протокол об административном правонарушении, карточка учета ТС, копия диагностической карты, фототаблица, скриншот сайта ЕАИСТО, и иные документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела, подлежат исключению из числа доказательств по делу. Кроме того, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку они получены по результатам мероприятия – мониторинга ЕАИСТО, которое не предусмотрено ФЗ № 248-ФЗ и Положением.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу и дополнения к ней, по доводам и основаниям в них изложенным, также пояснила, что административное расследование по делу не проводилось, задание на проведение мониторинга отсутствует, предписание для устранения выявленных нарушений не вносилось. В базе, автомобиль был отнесен к категории легковые, она учитывая, что масса перевозимого груза в автомобиле меньше, чем масса пассажиров, полагала, что автомобиль является легковым.

Должностное лицо ОГИБДД УМВД России по НАО ФИО4 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, а также исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ осуществление деятельности по проведению технического осмотра лицом, не аккредитованным в установленном порядке на право проведения технического осмотра, лицом, действие аттестата аккредитации которого на дату проведения технического осмотра было приостановлено, либо лицом, которое в соответствии с установленной для данного пункта технического осмотра областью аккредитации не вправе проводить технический осмотр данной категории транспортных средств, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 6 ст. 1 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательные требования безопасности транспортных средств – это требования к техническому состоянию транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), установленные международными договорами Российской Федерации или нормативными правовыми актами Российской Федерации, на соответствие которым осуществляется проверка транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования), при проведении технического осмотра.

Оператором технического осмотра является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра.

В соответствии с п. 5 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2021 года № 1434, технический осмотр проводится операторами технического осмотра, аккредитованными в установленном порядке для проведения технического осмотра в области аккредитации, соответствующей категориям транспортных средств, предусмотренным приложениями N 1 и 2 (далее - операторы технического осмотра).

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ"О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", транспортное средство – это наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

В соответствии с п.1.1 Приложения к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 к категории «M1» относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили. К категории "N1" относятся транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 тонн.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом – техническим экспертом оператора технического осмотра <данные изъяты>» провела технический осмотр транспортного средства УАЗ 390995 г/з № категории «N1» при установленной для данного пункта технического осмотра областью аккредитации категории транспортных средств «L» «M1», в случаях, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушила п. 5 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2021 № 1434.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в котором отражены обстоятельства дела и приведены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; карточкой учета транспортного средства УАЗ 390995 г/з № (идентификационный номер (VIN) №), из которой следует, что указанное транспортное средство имеет категорию B/N1G, тип – грузовой фургон; копией паспорта технического средства № <адрес>, согласно которому автомобиль УАЗ 390995, с идентификационным номером (VIN) №, относится к категории транспортных средств «В», тип транспортного средства – грузовой фургон; копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки УАЗ 390995, с идентификационным номером (VIN) № имеет категорию B/N1G, тип ТС – грузовой фургон; скриншотом с сайта Российского союза автостраховщиков о сведениях в отношении <данные изъяты>», где областью аккредитации указаны категории транспортных средств – «L», «М 1», и иными доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении, которым мировой судья дал надлежащую оценку.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль УАЗ 390995 № является легковым автомобилем, и не является грузовым автомобилем, несостоятельны и опровергаются представленными материалами, и кроме того отвергнуты мировым судьёй с приведением выводов в обжалуемом постановлении, с которыми соглашается и судья апелляционной инстанции.

Кроме того, довод заявителя о том, что проверка деятельности юридического лица проведена с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальной контроле в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", несостоятелен.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности, в том числе принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствовавшие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Пунктом 19 ч.1 ст.12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены, в том числе полномочия по осуществлению государственного контроля(надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В данном случае факт, явившийся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении выявлен должностным лицом ГИБДД при исполнении сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки заявленной в жалобе и ее дополнениях позиции, оснований считать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, а также доказательства получены с нарушением требований, не имеется, поскольку протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, все доказательства по делу также получены с соблюдением необходимых требований закона.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершённом правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имущественное положение, фактические обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 14.4.1 КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    р е ш и л:

постановление мирового судьи <адрес> в судебном районе Нарьян-Марского городского суда <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                              <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                     О.В.Осколкова