Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-122/2019 от 28.02.2019

Дело № 13-122/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 20 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Булах Е.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МП го Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кадималиевой Зияфаты Аршад кызы к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

МП го Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указывая, что Октябрьским районным судом г.Саранска рассматривалось гражданское дело Кадималиевой Зияфаты Аршад кызы к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 06.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы в ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, которое за проведение экспертизы выставило счет №00000128 от 21.11.2018 на сумму 39 900 руб. Данная сумма оплачена в полном объеме согласно квитанциям от 10.12.2018 и от 11.12.2018.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25.12.2018 по заявлению Кадималиевой З.А.Кызы производство по делу прекращено.

На основании изложенного, просит взыскать с Кадималиевой З.А.кызы расходы, понесенные МП го Саранск "Спецавтохозяйство Саранское" на проведение указанной экспертизы в размере 39 900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Булах Е.С. заявленные требования поддержала, просит удовлетворить.

Истец Кадималиева З.А.кызы, представитель истца Овчинников Э.И., представитель третьего лица КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о чем имеются сведения из реестра почтовых отправлений.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определением от 06 ноября 2018 года ходатайство представителя ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и повреждений, имеющих причинную связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 30.03.2017, а также для правильного разрешения спора по делу удовлетворено, оплата возложена на ответчика МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», производство экспертизы поручено ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (РМ, г.Саранск, ул. Республиканская, д. 94) (л.д.6-7 том 2).

Как следует из материалов гражданского дела, определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 25 декабря 2018 года производство по иску Кадималиевой Зияфаты Аршад кызы к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д.111-113 том 2).

Указанное определение вступило в законную силу 11.01.2019.

Факт оплаты МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» экспертных услуг подтвержден представленными в деле письменными доказательствами, а именно счетом № 00000128 от 21.11.2018г., квитанцией от 10.12.2018 на сумму 20 200 руб. и квитанцией от 11.12.2018 на сумму 20 099 руб. (л.д. 134 том 2). Общая сумма понесенных расходов составила 40 299 руб. При этом, МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 39 900 руб., что не противоречит закону.

С учетом того, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2018 года производство по иску Кадималиевой Зияфаты Аршад кызы к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с отказом истца от иска, считаю, что в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации, затраты ответчика МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» на оплату судебного экспертного заключения №2477/5-2, 2478/5-2, 2563/4-2, 2667/5-2 ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 21 декабря 2018 года подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 100,104 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заявление МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании судебных расходов, удовлетворить.    

Взыскать с Кадималиевой Зияфаты Аршад кызы в пользу МП г.о.Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» расходы по оплате услуг эксперта в размере 39 900 (тридцать девять тысяч девятьсот) руб.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина