Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 от 10.02.2023

Дело №                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

    с. Сеченово                     03 мая 2023 года

    Нижегородской области

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Мишагина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (Нижегородская область. Сеченовский район, с. Сеченово, ул. Школьная, д. 12 «а»),

жалобу Киселева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

Киселева АЕ, ДД.ММ.ГГГГ ***

установил:

Вышеназванным постановлением Киселев А.Е. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В жалобе, поданной в Сеченовский районный суд Нижегородской области, Киселев А.Е. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности (протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами), просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

    Киселев А.Е., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

    Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

    Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья Сеченовского районного суда <адрес> не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

        Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Киселев А.Е. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

        Вместе с тем, Киселев А.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Факт совершения Киселевым А.Е. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

        Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Вопреки доводам жалобы из материалов дела, в том числе протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселев А.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе доводы Киселева А.Е. о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами, районный суд считает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения нарушения, предусмотренного п.2.3.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ указана «ДД.ММ.ГГГГ.».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дата управления транспортным средством указана «ДД.ММ.ГГГГ.».

При рассмотрении данного административного дела мировым судьей, были выяснены все обстоятельства, выявленные неясности устранены путем исследования в судебном заседании диска с видеозаписью, в котором сотрудником ДПС ГИБДД объявлена дата начала ведения видеозаписи 01.01.2023 г., должностным лицом разъяснены права и обязанности, Киселев А.Е. отстранен от управления транспортным средством, Киселеву А.Е. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения "Алкотестер Юпитер-К", от чего Киселев А.Е. отказался, после чего Киселеву А.Е. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался.

Содержание видеозаписи согласуется с данными, отраженными в процессуальных документах.

Ошибочное указание даты ДД.ММ.ГГГГ не влечет признание протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

Доводы Киселева А.Е. о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан ФИО3, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательного требования обеспечивать присутствие свидетелей и понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме этого в протоколе об административном правонарушении Киселев А.Е. никаких замечаний и возражений по его содержанию не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Киселеву А.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью на CD-диске; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут водитель Киселев А.Е. по адресу <адрес>, пл.Советская, <адрес>, управлял транспортным средством Квадрацикл Мотоленд без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил требование уполномоченного лица инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях Киселева А.Е. не содержится уголовно наказуемого деяния.

Доводы Киселева А.Е. о том, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, и расцениваются, как желанием избежать административной ответственности.

При этом Киселев А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения отказался.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Киселев А.Е. отказался.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Киселевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Киселеву А.Е. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Киселева А.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие Киселева А.Е. с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При назначении Киселеву А.Е. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, аналогичны тем доводам, которые были приведены при рассмотрении дела по существу и им дана мировым судьей надлежащая оценка, с которой соглашается и судья районного суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении Киселева АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу Киселева АЕ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна (подпись) судья А.П. Мишагина

Судья                                                                                                     А.П. Мишагина