Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-239/2019 от 01.11.2019

мировой судья Дорофеев А.В.

дело № 11-239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи     Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре    Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСУ-7» на решение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 16.09.2019 по гражданскому делу по иску Гришиной Зинаиды Викторовны к ООО «РСУ- 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к мировому судье c иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения.

           В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, пом. 2. <дата> в результате залива, ее имуществу нанесен ущерб. Затопление произошло в результате ненадлежащей эксплуатации имущества, находящегося в управлении ООО «РСУ-7». Восстановление поврежденного имущества, произведено истцом за счет собственных средств. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 25000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения. Истцом представлен расчет сумм ущерба, в соответствии с которым на оплату работ по устранению залива затрачено 5000 рублей, на ремонт рольставен 4000 рублей, на замену жесткого диска в видеорегистраторе 10000 рублей, на изготовление фотоматериалов 640 рублей, на почтовые расходы 171 рубль, на моющие средства 189 рублей, устранение повреждений мебели и дверей 2500 рублей, упущенная коммерческая выгода составила 2500 рублей.

        Решением мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>    года исковые требования Гришиной З. В. к ООО «РСУ- 7» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, удовлетворены частично; с ООО «РСУ- 7» в пользу Гришиной З.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения в размере 9 000 рублей; требования о взыскании ущерба в размере большем, чем определено судом, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также    вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством    Российской    Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, определен состав такого имущества. В частности, как установлено абз. 2 п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от <дата> №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Как установлено судом первой инстанции, Гришиной З.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 56,7 кв. м, расположенное в многоквартирном доме п адресу: <адрес>, мкр. Новая Деревня, <адрес>, пом. 2 (л.д.12).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «РСУ-7», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Актом № обследования нежилого помещения по адресу: <адрес>, от <дата> установлено, что в помещении произошел залив через унитаз, в результате образования засора в канализационном сгоне между стояком и лежаком (л.д.13).

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании в произошедшем заливе нежилого помещения, судом отклоняются, поскольку по общим правилам ответственности за нарушение обязательств (ст. 401 ГК РФ), исходя из принципов ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательством или лицом причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате ненадлежащей работы системы канализации в жилом доме, за работоспособность которой отвечает управляющая компания. Следовательно, именно на управляющей компании лежит обязанность доказать отсутствие ее вины в ненадлежащем состоянии системы канализации.

Достаточных доказательств отсутствия вины в затоплении нежилого помещения истца управляющей компанией, в судебном заседании не представлено.

Возражения ответчика относительно иска сводятся к тому, что засор в канализации произошел в результате нарушения собственниками помещений в многоквартирном доме правил пользования канализацией, однако какими- либо доказательствами данный факт не подтвержден, поэтому суд относится к указанным возражениям критически.

Исходя из правового статуса управляющей компании, объема обязанностей, которые возложены на нее действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за произошедший засор канализации в многоквартирном доме, в результате которого пострадало имущества истца, при отсутствии иных виновных лиц, ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания.

Как следует из расписки, представленной истцом в подтверждение своих доводов о понесении расходов на устранение последствий залива нежилого помещения, Адамович Е.В. произвела расчет с работниками ООО «РСУ-7» в размере 5000 рублей, что подтверждается в том числе, свидетелями, указанными в расписке.

Мировым судьей верно сделан вывод, что в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, в силу чего, указанная расписка, не может быть принята в качестве доказательства затрат на уборку помещения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата>, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика, о не подтверждении понесенных истцом убытков в размере 5000 рублей, затраченных на уборку помещения, судом отклоняются, так как в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

С целью оценки в материальном выражении, причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции изучены предложения по уборке офисных помещений в <адрес>, размещенные на сервисе «ЯндексУ слуги» в сети «Интернет», в результате чего установлено, что цена на указанные услуги составляет 60 рублей за кв. м (см. menfi.ru) или 50 рублей за кв. м (см. frauclean.ru)

Суд первой инстанции, определяя размер убытков по устранению загрязнения офисного помещения, с учетом площади помещения, счел, что их размер заявленный истцом, является завышенным, с учетом принципа соразмерности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2500 рублей.

Для оценки в материальном выражении ущерба, причиненного в результате залива, выразившегося в повреждении мебели, расположенной в помещении истца, мировым судьей изучены предложения по ремонту офисной мебели в <адрес>, размещенные на сервисе «ЯндексУслуги» в сети «Интернет», установлено, что цена на указанные услуги составляет 1100 рублей за один офисный шкаф и 550 рублей за одну офисную тумбу (см. ustanovka.ru), услуги по ремонту офисных помещений предлагаются от 2500 рублей за кв. м (см. remont-kraski.ru)

Факты, свидетельствующие о проведении в офисе работ по монтажу, демонтажу мебели в результате залива, наличия повреждений на мебели, подтверждается фотоматериалами, показания свидетеля, представленными истцом и ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание площадь офисного помещения, принадлежащего истцу, пришел к правильному выводу о взыскании убытков за ремонт мебели и дверей в размере 2500 рублей.

Требования о взыскании понесенных расходов в связи с ремонтом рольставней в размере 4000 рублей, суд первой инстанции счел обоснованными, подтвержденными соответствующей квитанцией к приходному ордеру.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов за изготовление фотоматериалов, мировой судья исходил из того, что изготовление указанных материалов при подаче иска является не обязанностью, а правом истца, в связи с чем, отнесение этих расходов на ответчика нельзя признать правомерным.

Требования о взыскании упущенной коммерческой выгоды в размере 2500 рублей, судом первой инстанции отклонены, так как истцом не представлено каких-либо доказательств понесения указанных расходов (например, претензии арендатора на имя истца), в связи с произошедшим заливом помещения.

Требования о взыскании денежных средств за моющие средства в размере 189 рублей, мировым судьей отклонены, поскольку не доказано, что указанные средства использовались исключительно для уборки конкретного помещения истца, в связи с произошедшим заливом.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 171 рублей, на отправку претензии ответчику, мировым судьей также отклонены, поскольку обязательное направление претензии стороне, при данной категории спора не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных исковых требований подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения; соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей вынесено обоснованное и законное решение.

Все доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, иных доводов по существу спора, либо о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         Решение мирового судьи 200-го судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Гришиной З. В. к ООО «РСУ-7» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСУ-7» - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                 Судья: