Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2020 (2-2066/2019;) ~ М-1916/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-187/2019 УИД: 29RS0024-01-2019-002490-89

19 февраля 2020 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Корелине М.М.,

с участием истца Броварова В.В.,

представителя истца Броваровой Г.А.

ответчика Осколкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Броварова Владимира Витальевича к Порядиной Александре Владимировне, Осколкову Алексею Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Броваров В.В. обратился в суд с иском к Осколкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием его автомобиля «Mitsubishi Lanser», гос.рег.знак №, и автомобиля ВАЗ-2115, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Осколкову А.В. (данным транспортным средством в момент ДТП управлял Порядин С.А.). По результатам выяснения обстоятельств происшествия сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Порядин С.А. На момент совершения правонарушения у него не было водительского удостоверения и полиса ОСАГО. В момент происшествия в автомобиле ВАЗ -2115 находились Порядин С.А. и Осколков А.В. Кто находился за рулем, он не видел. Водитель записан сотрудниками ГИБДД со слов лиц, находящихся в данном транспортном средстве. В связи с тем, что ответственность Порядина С.А. застрахована не была, собственник транспортного средства – Осколков А.В. не возместил причиненный ущерб, он (истец) за счет личных средств отремонтировал свое транспортное средство. Общая сумма восстановительного ремонта составила 48 500 рублей. В связи с тем, что его права были нарушены, он обратился за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «Центр Правовой Защиты», где были изучены документы по ДТП и составлены письменные претензии в порядке досудебного урегулирования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг (согласно договору) составила 6 000 рублей. Указанная сумма является убытками, которые связаны с нарушением его прав. После проведения восстановительного ремонта им ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП – Порядина С.А. и владельца виновного в правонарушении автомобиля – Осколкова А.В. были направлены претензии с требованиями возместить ущерб. Однако никто не ответил на претензию, причиненный ущерб не возместил. Срок для добровольного возмещения ущерба был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ущерб ему возмещен не был (с момента аварии и до дня обращения в суд), он считает, что ему положена компенсация затраченных средств на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5 307 руб. Так как вред добровольно ответчиком возмещен не был, он был вынужден осуществить ремонт своего автомобиля за свой счет, долгое время находился без транспортного средства, которое ему необходимо для выполнения должностных обязанностей, был вынужден собирать документы, обращаться за юридической помощью, в суд, считает, что ему причинен моральный вред в размере 10 000 рублей. Считает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства – Осколкова А.В.

Определением суда на основании ходатайства истца в качестве соответчика по делу привлечена Порядина А.В.

Истец Броваров В.В., его представитель Броварова Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Осколков А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что продал принадлежащую ему автомашину ВАЗ 21015, гос.рег.знак № Порядиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ за 55 000 рублей, следовательно, на момент ДТП не являлся собственником данного транспортного средства.

Ответчик Порядина А.В., третье лицо Порядин С.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебные уведомления вернулись в суд по истечении срока хранения.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21154, гос.рег.знак №, находящегося под управлением Порядина С.А., и «Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Броварову В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда водителем автомобиля ВАЗ 21154, гос.рег.знак №, на припаркованный автомобиль «Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак № что подтверждается административным материалом.

Так, из объяснений Броварова В.В., допрошенного сотрудником ГИБДД УМВД по г.Архангельску в рамках административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем, подъехал по адресу: <адрес>, «Титан Арена», ко входу со стороны <адрес> канал в 23 часа 10 минут и остановился. Габаритные огни и противотуманные фары были включены. В 23 часа 25 минут почувствовал удар и увидел, что, двигаясь задним ходом, в него врезался водитель автомобиля ВАЗ-2115, гос.рег.знак №, зеленого цвета. Он остановился у края проезжей части, так как не было мест для парковки. В момент ДТП в машине находился один.

Из пояснений Порядина С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-15 он управлял автомобилем ВАЗ-21154, гос.рег.знак №, начал движение задним ходом и совершил наезд на стоящий позади автомобиль «Митсубиси Лансер», гос.рег.знак К241КЕ 29. ДТП произошло в <адрес>, около ТЦ «Титан-Арена». В момент движения в машине было 2 человека никто не пострадал.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из сведений о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. в <адрес> имел место наезд на стоящее транспортное средство (два участника). Нарушения Правил дорожного движения со стороны Броварова В.В. не установлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит установленным и доказанным факт того, что вышеуказанное ДТП и повреждение автомобиля истца произошло по вине водителя, управлявшего автомашиной «ВАЗ 21154», гос.рег.знак Е 597 ОУ 29, допустившего наезд на стоявший автомобиль истца.

Причинение повреждений транспортному средству истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Порядина С.А.

Из сведений ГИБДД по Архангельской области следует, что на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 2115, гос.рег.знак №, зарегистрировано за Осколковым А.В.

В судебном заседании Осколков А.В. показал, что продал принадлежавшую ему автомашину марки «ВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ Порядиной А.В., передав супругу последней ключи и документы от автомашины.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомашины ВАЗ 21015, гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осколковым А.В. и Порядиной А.В.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, отсутствие в органах ГИБДД сведений о регистрации спорного автомобиля за Порядиной А.В. не свидетельствует о том, что у нее отсутствует право собственности на данный автомобиль.

Следовательно, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 21154, гос.рег.знак №, являлась Порядина А.В.

Исходя из вышеприведенных положений закона, законный владелец автомобиля ВАЗ 21154, гос.рег.знак №, Порядина А.В. может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, в случае если докажет, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Между тем ответчиком Порядиной А.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из её обладания в результате противоправных действий третьих лиц, не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства, а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне.

Таким образом, лицом ответственным по возмещению ущерба Броварова В.В., являющегося собственником автомашины «Mitsubishi Lanser», гос.рег.знак №, является Порядина А.В.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП, была застрахована.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, имуществу которого причинён ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил копию акта выполненных ФИО11 работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 48500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Порядиной А.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lanser», гос.рег.знак №, в заявленном истцом размере 48 500 рублей.

При этом суд приходит к выводу, что Осколков А.В., который на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21154, гос.рег.знак №, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, следовательно, в удовлетворении требований к нему надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п.37).

Сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.41).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, только с момента вынесения решения суда у ответчика возникло денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную решением, при просрочке ее уплаты ответчиком, истец вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истец при этом не представил доказательств того, что моральный вред причинен ему действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Юридическое агентство «Центр Правовой Защиты» и Броваровым В.В. заключен договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказывает следующие услуги: юридическая консультация; изучение и правовая оценка представленных исполнителю документов, а также информации, необходимой для выработки правовой позиции по вопросу заказчика; составление претензии в порядке досудебного урегулирования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (п.1.2 Договора). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 6000 рублей (р.3.1 Договора).

Актом выполнения услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оплата заказчиком оказанных услуг.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Понесённые истцом расходы связаны с рассмотренным делом, что следует из предмета договора, поэтому Броваров В.В. вправе требовать их возмещения.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителями услуг, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, который является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1655 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Броварова Владимира Витальевича к Порядиной Александре Владимировне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Порядиной Александры Владимировны в пользу Броварова Владимира Витальевича сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1655 руб., всего взыскать 56 794 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Броварова Владимира Витальевича к Порядиной Александре Владимировне, а также требования Броварова Владимира Витальевича к Порядиной Александре Владимировне о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 639 руб. - отказать.

В иске Броварова Владимира Витальевича к Осколкову Алексею Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий      И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 г.