Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2024 ~ М-153/2024 от 26.03.2024

УИД №37RS0002-01-2024-000319-82 Производство №2-219/2024 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 25 апреля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

с участием истца Поспелова И.Н.,

представителей ответчика ОБУЗ Вичугская ЦРБ Смирнова Е.Л.,

помощника Вичугского межрайонного прокурора Фадеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова И.Н. к Областному бюджетному учреждению здравоохранения Вичугская центральная районная больница о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего складом ОБУЗ Вичугская ЦРБ. Уволен был по инициативе работодателя, с увольнением не согласен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Поспелов И.Н. исковые требования увеличил, просил признать незаконным его увольнение.

В судебном заседании истец Поспелов И.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заведующего складом ОБУЗ Вичугская ЦРБ, трудовой договор был заключен с испытательным сроком на три месяца. Он не соглашался на испытательный срок, но при заключении трудового договора не стал высказывать свои возражения. Он был ознакомлен с должностной инструкцией и должностным регламентом. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. На собрании после трудоустройства главный бухгалтер пояснила, что его работа заключается в учете и выдаче материальных ценностей в структурные подразделения больницы. Она пояснила, что ему должны подаваться заявки на требуемое имущество, после этого он, сверив наличие необходимого товара, собрать его, составить накладную и, сообщив заявителю, выдать товар. Однако часть работников требовало от него, что бы он выдавал товар сразу после поступления заявки, а накладную ему представят позднее, после сверки полученного товара. Он с этим был не согласен и выдавал товар только после составления накладной. За период работы каких-либо претензий к его работе не было. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не прошел испытание. Причину увольнения ему не пояснили, с докладными записками и с заключением о непрохождении испытательного срока не ознакомили. Его мнение по поводу информации, изложенной в докладных, не выясняли, объяснения по указанным обстоятельствам дать не предложили. Своими действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, у него болело сердце, плохо себя чувствовал.

Представитель ответчика Смирнов Е.Л. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ на работу в ОБУЗ Вичугская ЦРБ, заведующим складом устроился работать истец. С ним был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 3 месяца. В ходе работы на Поспелова И.Н. поступали жалобы, что он не выдает товар, грубит, хамит, повредил рентгеновские пленки. Фактически своей работой истец парализовал работу медицинских учреждений. Служебные проверки по фактам, изложенным в докладных записках, не проводились, почему, не знает. По результатам оценки работы истца ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о том, что он не прошел испытательный срок и с ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Уведомление об увольнении было выдано ДД.ММ.ГГГГ. С докладными записками и с заключением от ДД.ММ.ГГГГ Поспелов И.Н. не был ознакомлен, почему, не знает. Почему в уведомлении об увольнении не были указаны причины, не знает. От дачи объяснений истец отказался ДД.ММ.ГГГГ. Акт об этом не составлялся, об этом указано в докладной записке. Почему истцу не разъяснили причины увольнения, пояснить не может. Не отрицает, что при увольнении были допущены определенные процессуальные нарушения, но считает, что они не ведут к признанию увольнения незаконным.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Положениями ч.1 ст.16, абз.2 ч.1 ст.22, ТК РФ определенно, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч.4 ст.57, ст.70 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев.

Согласно ст.71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из анализа приведенных норм следует, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Положениями ч.2 ст.22 и ч.3 ст.68 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об изменениях режима рабочего времени с доведением до работника сведений о таких изменениях. Локальным нормативным актом, устанавливающим должностные обязанности работника, является должностная инструкция. Должностные обязанности могут быть указаны также в трудовом договоре или уставе организации.

В судебном заседании было установлено, что Поспелов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой контракт с ОБУЗ Вичугская ЦРБ и принят на должность заведующего складом. При заключении трудового договора ознакомлен с должностными обязанностями и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.23-24,25,82). С истцом заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.87). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата у истца составляла 18876 рублей 36 копеек (л.д.26,27). Согласно должностной инструкции заведующий складом обязан руководить работой по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, контролирует ведение учета складских операций, материальных ценностей (35-37). В период с 18 по 21 марта на имя главного врача поступило 5 служебных и докладных записок, из которых следует, что истец отказывался своевременно выдавать товарно-материальные ценности со склада, коробки с рентгеновской пленкой были повреждены, вел себя не корректно, грубит (л.д.43-47). Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поспелов не прошел испытательный срок и принято решение о его увольнении (л.д.51-52). Из пункта 3.13 правил внутреннего трудового распорядка следует, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание (л.д.69-82). Истцу ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление № о прекращении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания (л.д.42). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с истцом с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ст.71 ТК РФ (л.д.20). В ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостачи и излишки не выявлены (л.д.86).

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. суду пояснила, что работает главным бухгалтером ОБУЗ Вичугская ЦРБ. Поспелов И.Н. работал заведующим складом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он сдавал ей отчеты о расходовании товарно-материальных ценностей. Он был материально ответственным. Работа ответчика состояла, в том числе, в выдаче товара в структурные подразделения ЦРБ. Ему подавалась заявка на товары которые необходимы, он проверял наличие необходимого товара на складе, собирал его, составлял накладную и вызывал заказчика за товаром, который при получении расписывался в накладной. Для ускорения и упрощения работы заведующего складом, сложилась так, что после сбора товара получатель забирал его вместе с накладной, проверив полученный товар сам указывал в накладной количество полученного товара и возвращал ее на склад. На ответчика стали поступать жалобы о том, что он не выдает товар, практически сразу.

Свидетель К. пояснил, что работает исполняющим обязанности заместителя главного врача по хозяйственной части с ДД.ММ.ГГГГ. Когда он стал работать, заведующим складом был истец. Ему стали поступать многочисленные жалобы на его работу, о том, что он недобросовестно относится к работе, не выдавал товар, хамил. В связи с этим была проведена проверка по фактам жалоб и принято решение о том, что он не прошел испытание. При объявлении об этом, истец отказался что-либо объяснять.

Согласно п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) из нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Приказом Роструда от 11.11.2022 года №253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» следует, что работодатель должен письменно предупредить работника о расторжении трудового договора с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Как следует из материалов дела, при увольнении истца работодатель не сообщил ему причину увольнения,не ознакомил ни с докладными записками о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей, ни с заключением, о не прохождении им испытания.

В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытания не свидетельствует о совершении работником дисциплинарного проступка и не требует соблюдения порядка увольнения, предусмотренного ст.193 ТК РФ. Однако работник вправе знать причину увольнения и дать объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей. Вместе с тем, Поспелов И.Н. был лишен возможности дать объяснения по указанным фактам. Более того, работодатель фактически не проводил никакой проверки по обстоятельствам, указанным в докладных записках, а презюмировал обстоятельства, указанные в них. Не установлено время, место, обстоятельства ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом.

Законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав. В связи с этим доказательства наличия оснований для расторжения трудового договора должен представить работодатель.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что истец в общении с работниками ответчика был груб, не корректен, не указано, в чем это выражалось. Не указано,когда и в нарушении, каких должностных обязанностей не были выданы товарно-материальные ценности со склада. Не представлены доказательства повреждения товарно-материальных ценностей истцом. Более того, как следует из материалов дела, никаких материальных требований к истцу по факту повреждения или уничтожения имущества ответчика не имеется.

Довод Поспелова И.Н. о том, что выдача товара осуществлялась только после проверки его наличия на складе и составления накладной, не может свидетельствовать о невыполнении или ненадлежащем выполнении им должностных обязанностей. Как пояснила допрошенная в судебном заседании свидетель С., именно такой порядок предусмотрен в организации. Ссылка ответчика и свидетеля о том, что ранее товар выдавался без заполненной накладной, а ее заполнял работник, получивший товар, после его получения, и потом возвращал на склад, не говорит о нарушении должностных инструкций со стороны ответчика. Обязанность по учету товарно-материальных ценностей, составление накладных, согласно должностной инструкции, и пояснением свидетеля С., возложена именно на заведующего складом, с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он не соглашался на заключение трудового договора с испытательным сроком. Из представленных суду трудовых договоров, как истцом, так и ответчиком в пункте 7.1 указывается на то, что он заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (с испытательным сроком 2 месяца). Своих возражений как следует из пояснений истца, по поводу испытательного срока, он не высказывал, и при подписании договора также не указал на свое несогласие с данным пунктом. Копия договора была получена Поспеловым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи истцом в договоре.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Пунктами 20,47предусмотрено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В результате виновных действий ответчика истец переживал, нервничал, испытывал нравственные страдания, было нарушено право работника на труд.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность работы, то, что проживает с престарелой мамой, которая фактически находится на его иждивении,с учетом конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем учитывая имущественное положение ответчика, то, что ОБУЗ Вичугская ЦРБ является бюджетной организацией, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспелова И.Н. удовлетворить частично.

Признать увольнение Поспелова И.Н. по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Поспелова И.Н. на работе в Областном бюджетном учреждении здравоохранения Вичугская центральная районная больница в прежней должности – заведующего складом.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения Вичугская центральная районная больница, ИНН3701002964, в пользу Поспелова И.Н. ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024 года.

Судья Д.А. Лапшин