Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2024 от 25.06.2024

Дело №1-1-323/2024 64RS0004-01-2024-003281-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.07.2024 г.                                  г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи – Иванова М.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Логиновой О.А.,

государственного обвинителя – Щербаковой А.А.,

защитника – адвоката Пономарева М.С., представившего удостоверение №2927 и ордер №028194,

подсудимого – Тополева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тополева М. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Тополев М.А. управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

- 02.04.2024 г. днем Тополев М.А., действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 22.07.2020 г. административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял скутером <данные изъяты> Осуществляя движение по дорогам Балаковского района Саратовской области, около 12 час. подсудимый в районе д. 33 по ул. Советская с. Быков Отрог был задержан сотрудниками ГИБДД и после выявления признаков алкогольного опьянения пройти освидетельствование на таковое, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказался.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо этого суд находит наличие вины в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, о том, что ранее он был привлечен к ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение в то время не сдал и вновь после употребления спиртного поехал за рулем принадлежащего ему скутера по своим делам. На ул. Советская села он был задержан сотрудниками полиции, от предложения которых пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался (л.д. 38-41);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. (инспектора ДПС), пояснившего, что он остановил скутер под управлением подсудимого, имевшего ряд признаков алкогольного опьянения. Под видеозапись последний отказался от предложения пройти освидетельствование на месте, равно как и медицинское освидетельствование (л.д. 23-25).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2024г., согласно которого Никитин в 12:47 час. был отстранен от управления скутером «<данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от той же даты, из которых следует, что подсудимый от прохождения как первого, так и второго отказался, что подтверждено протоколом осмотра видеозаписи этих процессуальных действий (л.д. 7,8, 30-33);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в районе д. 33 по ул. Советская с. Быков Отрог был осмотрен скутер <данные изъяты> без госрегзнака (<данные изъяты>), которым подсудимый управлял непосредственно до задержания (л.д. 11-13);

- копией вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Балаковского района Саратовской области от 22.07.2020 г. и справкой о его исполнении, подтверждающими наличие у подсудимого на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле преступления статуса лица, привлеченного к административной ответственности (л.д. 15, 75).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетеля, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; поэтому все приведенные выше доказательства суд кладет в основу приговора.

Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление подсудимого на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, применена в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и всех протоколах при применении мер обеспечения производства по делу имеются сведения о личном участии подсудимого, как и о том, что инспектором ему предварительно были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Отказ от освидетельствования на месте и освидетельствования в медицинском учреждении зафиксирован инспектором в соответствующих процессуальных документах с применением видеозаписи.

Таким образом, ставить под сомнение законность требований инспектора ГИБДД о прохождении процедуры освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, а также направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – у суда оснований не имеется.

По состоянию на 02.04.2024 г. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований подвергать сомнению законность привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – у суда не имеется, поскольку материальные и процессуальные нормы, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, при этом соблюдены, само постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вступило в законную силу, его законность подсудимым и не оспаривается.

Тот факт, что состояние опьянения у подсудимого при рассматриваемых в настоящем уголовном деле обстоятельствах в порядке ст. 27.12 КоАП РФ фактически не устанавливалось – не влияет на квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ, поскольку водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), также признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Действия подсудимого Тополева М.А. суд с учетом изложенного квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого в полной мере отражает заключение экспертов №262 по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 54-56). Из выводов экспертов следует, что подсудимый <данные изъяты>, однако, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, лично осуществлять процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает Тополева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность Тополев М.А. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и семью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: наличие <данные изъяты> у виновного; полное признание им своей вины на протяжении всего уголовного судопроизводства и его раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, не позволяющее ему исполнить наказание в виде штрафа, и вместе с тем наличие в отношении него ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Тополева возможно путем осуществления обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать необходимой социальной реабилитации подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ – судом не установлено.

Оснований для сохранения меры пресечения подсудимому, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, по делу не имеется, в связи с чем, таковую суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что фактически принадлежащий подсудимому скутер, признанный вещественным доказательством по делу, использовался им в качестве средства совершения рассматриваемого преступления, таковой подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. До исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить арест на это транспортное средство, наложенный ранее постановлением суда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тополева М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Тополеву М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признанный по делу вещественным доказательством скутер <данные изъяты> без госрегзнака, <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке (Саратовская область, г.Балаково, ул.Транспортная, д. 21 «а») – конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

До исполнения настоящего приговора в части конфискации сохранить арест, наложенный на указанный выше скутер постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.06.2024 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                      М.В. Иванов