Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2023 (2-2721/2022;) ~ М-1350/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-276/2023 (2-2721/2022)

24RS0013-01-2022-002114-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Альберти А.А.,

с участием истца Филиппова Д.В., его представителя Яковлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Дмитрия Владимировича к Скворцову Сергею Ивановичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Д.В. обратился в суд с иском к Скворцову С.И. о взыскании денежных средств в размере 2983000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23115 руб., судебных расходов по отправке досудебной претензии в размере 217,84 руб., искового заявления - 997,10 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи катера Филиппов Д.В. приобрел у ООО «Промстрой <данные изъяты>» катер модели «Хивус-10», 2014 года постройки, место постройки Нижний Новгород, строительный (заводской номер) №, заводской номер двигателя <адрес>. В договоре стороны указали стоимость катера 100 000 руб. На момент заключения договора и до настоящего времени учредителем ООО «Промстрой Транспорт» является ответчик Скворцов С.И. ООО «Промстрой Транспорт» находится на стадии банкротства. ДД.ММ.ГГГГ между Филипповым Д.В. и Скворцовым С.И. заключен договор займа по условиям которого Ответчик передает в собственность Истцу денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Истец обязуется возвратить сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Возврат суммы займа производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата процентов за предоставление займа не предусмотрена. Вместе с тем, никакого займа Ответчик не выдавал, Истец ранее никогда не был знаком с Ответчиком, данная сделка является притворной, поскольку фактически Скворцов С.И., являясь учредителем ООО «Промстрой Транспорт», которое находилось на стадии банкротства, решил продать имущество организации, чтобы причинить вред кредиторам. В счет оплаты катера Истец перевел безналичным путем и передал нарочно Ответчику денежные средства в следующем порядке и размере: 27.08.2015 в размере 500 000 руб.; 06.10.2016 в размере 500 000 руб.; 24.04.2016 в размере 1 000 000 руб.; 21.09.2016 в размере 450 000 руб.; 22.09.2016 в размере 50 000 руб.; 04.07.2017 в размере 500 000 руб.; всего на сумму 3 000 000 руб. Данные денежные средства переданы Ответчику в счет оплаты указанного катера с условием о рассрочке платежей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 по делу № № о признании сделки недействительной суд обязал Филиппова Д.В. возвратить в конкурсную массу ООО «Промстрой Транспорт» катер модели «Хивус-10», 2014 года постройки, место постройки Нижний Новгород, строительный (заводской номер) №, заводской номер двигателя №. Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения спора установлено, что дело о банкротстве должника ООО «Промстрой Транспорт» возбуждено 01.09.2017, согласно отчету эксперта стоимость катера на 31.08.2015 составляла 3 334 000 руб., на 06.03.2018 составляла 2 983 000 руб. Ответчик получал денежные средства в период возникновения банкротного состояния должника ООО «Промстрой Транспорт» и самого Скворцова С.И., что подтверждается определениями Арбитражного суда Красноярского края. 07.02.2022 Истец направил Ответчику досудебную претензию, от получения которой Ответчик уклонился. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (том 1 л.д.4-6).

Истец Филиппов Д.В. и его представитель Яковлева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что фактически договор займа между истцом и ответчиком не заключался, деньги Скворцовым С.И. Филиппову Д.В. не передавались. Договор займа был подписан Филипповым Д.В. по просьбе ответчика Скворцова С.И., который пояснил, что данный договор необходимо подписать для обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи катера «Хивус-10», поскольку фактически стоимость катера составила 3000000 руб., а в договоре указана стоимость в размере 100000 руб. Со слов Скворцова С.И., в договоре купли-продажи катера необходимо было указать стоимость в размере 100000 руб., что обусловлено производственной необходимостью ООО «Промстрой Транспорт».

Ответчик Скворцов С.И. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (том 2, л.д. 61), в судебное заседание не явился; представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 229-232).

Представитель третьего лица ООО «Промстрой Транспорт», третьи лица конкурсный управляющий Струков Я.Г., конкурсный управляющий Коваленко А.В., Абдрахимов Р.Х. надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения (том 2, л.д. 61), в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий ООО «Промстрой Транспорт» Коваленко А.В. представил в материалы дела письменные пояснения, из котрых следует, что 01.09.2017 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-17843/2017 в отношении ООО «Промстрой Транспорт» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу №А-33-17843/2017 ООО «Промстрой Транспорт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.В. В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промстрой Транспорт» конкурсному управляющему стало известно о совершении ООО «Промстрой Транспорт» сделке по отчуждению имущества должника. 06.03.2018 (после возбуждения дела о банкротстве) ГУ МЧС России по Красноярскому краю за Филипповым Д.В. было зарегистрировано право собственности на катер модели Хивус-10, 2014 года постройки, место постройки Нижний Новгород, строительный (заводской номер) 432, заводской номер двигателя 89617511, вместимость- 2240 тонн, пассажировместимость- 10 человек. До указанной даты (до 06.03.2018) Филиппов Д.В. за перерегистрацией права собственности на катер не обращался. Основанием для регистрации права собственности за Филипповым Д.В. являлся договор купли- продажи катера от 31.08.2015. В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость катера составила 100000 руб. Цена сделки, указанная в п 2.1 договора, в размере 100000 руб. была существенно занижена по сравнению с рыночными ценами. Объективных следов существования договора купли-продажи катера в дату, указанную как дата заключения договора, не имелось. Конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора купли-продажи катера недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 по делу № А33-178-12/2017 исковые требования удовлетворены, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности в виде обязания Филиппова Д.В. возвратить катер в конкурсную массу ООО «Промстрой Транспорт». Указанное определение вступило в законную силу (том 1, л.д. 102-104)

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать наличие состава нарушения, включающего факты наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда и размер последнего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, регрессные иски, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.08.2015 по договору купли - продажи катера Филиппов Д.В. приобрел у ООО «Промстрой Транспорт» катер модели «Хивус-10», 2014 года постройки, место постройки Нижний Новгород, строительный (заводской номер) 432, заводской номер двигателя 89617511. В договоре стороны указали стоимость катера 100 000 руб. (том 1 л.д. 15,16).

В этот же день (31.08.2015) между Филипповым Д.В. (заемщик) и Скворцовым С.И. (займодавец) заключен договор займа по условиям которого Скворцов С.И. передает в собственность Филиппову Д.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб., а Филиипов Д.В. обязуется возвратить сумму займа в размере и сроки, определенные договором. Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными денежными средствами. Возврат суммы займа производится в срок до 31.08.2017. Оплата процентов за предоставление займа не предусмотрена (том 1 л.д. 17-18).

На момент заключения указанных договоров учредителем ООО «Промстрой Транспорт» являлся ответчик Скворцов С.И. (том 1 л.д. 57-73).

В судебном заседании установлено, что в 2015 году истец Филиппов Д.В. проживал и работал в с. Туруханск Туруханского района Красноярского края, организовывал туристические поездки на катере. В августе 2015 года Скворцов С.И. находился в с. Туруханск в туристических целях. В это время, знакомый Филиппова Д.В., предложил ему купить катер "Хивус-10», продавцом которого являлся Скворцов С.И. Поскольку Филиппов Д.В. занимался туристическими поездками на катере, он принял решение купить данный катер, поскольку давно хотел заменить старый катер на новый. После чего он лично встретился с Скворцовым С.И. (ранее знакомы не были), обсудил условия покупки катера, в результате чего была достигнута договоренность о покупке катера, стоимостью 3000 000 руб., в рассрочку.

Во исполнение достигнутой договоренности 27.08.2015 Филиппов В.Д. безналичным путем перевел Скворцову С.И. денежные средства в размере 500 000 руб. (л.д. 19).

30.08.2015 Скворцовым С.И. катер «Хивус-10» был загружен на паром и направлен Филиппову Д.В. из г. Красноярска в с. Туруханск.

В начале сентября 2015 года катер «Хивус-10» прибыл в пункт назначения. Выгружал катер в Туруханском районе допрошенный в судебном заседании свидетель Ровнов В.В., который пояснил, что в указанный период времени он работал в Туруханском районе на погрузчике; при этом, ему было известно, что катер «Хивус-10» баржей был направлен из г. Красноярска. Данный катер был передан Филиппову Д.В.

По делу установлено, что с катером Скворцов С.И. передал Филиппову Д.В. на подписание договор купли –продажи катера от 31.08.2015 и договор займа от 31.08.2015, который был оформлен на сумму 2500000 руб., поскольку до составления данного договора, в счет оплаты стоимости катера, 27.08.2015 Филипповым Д.В. были переведены денежные средства Скворцову С.И. в размере 500000 руб.

Во исполнение договора купли-продажи катера, стоимость которого по договоренности с Скворцовым С.И. составила 3000000 руб., истец Филиппов Д.В. также перевел безналичным путем и передал нарочно ответчику Скворцову С.И. денежные средства 27.08.2015 в размере 500000 руб., 06.10.2016 в размере 500 000 руб.; 24.04.2016 в размере 1 000 000 руб.; 21.09.2016 в размере 450 000 руб.; 22.09.2016 в размере 50 000 руб.; 04.07.2017 в размере 500 000 руб. Всего Филипповым Д.В. были переведены денежные средства Скворцову С.И. на общую сумму 3 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Шушурихина М.Д. (дочь истца), которая пояснила, что в 2015 году проживала в г. Красноярске. 06.10.2015 лично, по поручению отца Филиппова Д.В., передавала Скворцову С.И. в счет оплаты стоимости катера «Хивус -10» денежные средства в сумме 500000 руб., о чем Скворцовым С.И. была выдана расписка. Несмотря на то, что в расписке указано, что денежные средства переданы в счет погашения займа, однако, ей известно, что денежные средства Скворцов С.И. ее отцу в заем не передавал. Денежные средства ею были переданы Скворцову С.И. в счет оплаты катера, на котором ее отец в Туруханском районе осуществлял туристические поездки.

Аналогичные пояснения дала допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца Филиппова Д.В. – Филиппова Т.М., которая пояснила, что присутствовала при разговоре между Скворцовым С.И. и ее супругом Филипповым Д.В. при обсуждении вопроса купли-продажи катера «Хивус-10». При этом, с ее согласия, супруг оформил договор купли-продажи и договор займа (во исполнение договора купли-продажи, поскольку в данном договоре стоимость катера по просьбе Скворцова С.И. была указана в размере 100000 руб., вместо 3000 000 руб.), поскольку не предполагали, что заключение данных договоров могут повлечь негативные последствия. Расписки о передаче денежных средств от 06.10.2015 и 24.04.2016 составляла она лично.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что с 2009 года находится с истцом Филипповым Д.В. в дружеских отношениях. В 2016 году находился у него в гостях в Туруханском районе, катался с ним на катере «Хивус-10». При этом, пояснил, что ему известно о том, что до 2015 года у Филиппова Д.В. был другой маленький катер.

По делу установлено, что 01.09.2017 определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17843/2017 в отношении ООО «Промстрой Транспорт» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018 ООО «Промстрой Транспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Промстрой Транспорт» конкурсному управляющему стало известно о совершении ООО «Промстрой Транспорт» сделки по отчуждению имущества должника – катера «Хивус-10».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 по делу № АЗЗ- 17843-12/2017 сделка купли-продажи катера признана недействительной, поскольку судом было установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на момент заключения договора 31.08.2015 составляла 3334000 руб., на дату регистрации сделки по состоянию на 06.03.2018 - 2983 000 руб. При этом, в договоре купли-продажи спорного движимого имущества стоимость указана в размере 100000 руб., в связи с чем, по результатам сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием катера по заниженной цене. На основании изложенного, судом были установлены обстоятельства для признания сделки недействительной. Также по делу установлено, что с заявлением о регистрации в реестре маломерных судов, Филиппов Д.В. обратился 06.03.2018, в это же день Филиппову Д.В. был выдан судовой билет. До указанного времени, на протяжении двух с половиной лет, с даты, указанной в договоре, Филиппов Д.В. ни в регистрирующий орган, ни к должнику, ни в суд с требованиями о понуждении к регистрации права собственности не обращался. Переход права собственности на катер «Хивус-10» был зарегистрирован 06.03.2018, при этом, дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 01.09.2017, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом. На основании изложенного, суд признал недействительной сделку – договор купли-продажи от 31.08.2015, заключенный между ООО «Промстрой Транспорт» и Филипповым Д.В.; применил последствия недействительности сделки, возложил на Филиппова Д.В. обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Промстрой Транспорт» катер модели Хивус-10, 2014 года постройки, место постройки Нижний Новгород, строительный (заводской номер) 432, заводской номер двигателя 89617511 (том 1 л.д. 135-141).

Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 оставлено без изменения (том 1 л.д. 38-51).

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021, постановление третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, оставлены без изменения (том 1 л.д. 142-145).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2022 между Филипповым Д.В. и ООО «Промстрой Транспорт» утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Филиппов Д.В. вместо передачи катера «Хивус-10» в конкурсную массу ООО «Промстрой Транспорт», перечислит денежные средства в сумме 2 992 000 руб.

По делу установлено, что условия мирового соглашения Филипповым Д.В. исполнены в полном объеме (том 1 л.д. 234-237).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактически катер модели «Хивус-10», 2014 года постройки, находится во владении и пользовании Филиппова Д.В. с сентября 2015 года. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями (том 2 л.д. 74-81), договором №5-18 от 30.08.2015 на оказание услуг по перевозке груза водным транспортом (том 2 л.д. 82-85).

Последний платеж по договору купли-продажи катера (договора займа) от 31.08.2015 Филипповым Д.В. был осуществлен 04.07.2017, после чего 06.03.2018 Филиппов Д.В. обратился с заявлением о регистрации катера «Хивус-10» в реестре маломерных судов, в это же день Филиппову Д.В. был выдан судовой билет.

Таким образом, по делу установлено, что Филипповым Д.В. дважды оплачена стоимость катера «Хивус-10»: в размере 3000000 руб. – Скворцову С.И., 2 992 000 руб. - внесены в конкурсную массу ООО «Промстрой Транспорт».

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика Скворцова С.И. о том, что фактически между ним и Филипповым Д.В. 31.08.2015 был заключен договор займа, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены. Также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие документы, представленные истцом о выплате ответчику 3000 000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд не находит оснований для применения положений ст. 166 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Филиппову Д.В. о нарушении его прав стало известно из определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021, вступившего в законную силу 11.10.2021. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.05.2022 (том 1 л.д. 87), в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

По делу установлено, что 01.02.2022 между Филипповым Д.В. (Заказчик) и ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» в лице генерального директора Яковлевой О.А. (Исполнитель) заключен смешанный договор с соглашением о задатке на оказание юридических услуг с договором поручения. По условиям договора Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг: по вопросу урегулирования спора о взыскании денежных средств со Скворцова С.И. и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе. дистанционно (том 1, л.д.79-84).

В соответствии с п.5 Договора, стоимость работ определена в размере 150000 руб. (том 1 л.д. 81).

Из представленной в материалы дела квитанции следует, что Филиппов Д.В. (Заказчик) оплатил ООО ЮФ «Яковлева и партнеры» стоимость вышеуказанных работ в размере 150 000 руб. (том 1 л.д. 85). Также, Филиппов Д.В. понес расходы по отправке досудебной претензии в сумме 217,84 руб., копии искового заявления в сумме 997,10 руб. (том 1, л.д. 7-12).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом Филипповым Д.В. судебных расходов.

Принимая во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, фактически затраченное представителем истца время на участие в четырех судебных заседаниях – 16.08.202 (том 1 л.д. 162), 31.10.2022 (том 1, л.д.213), 22.03.2022 (том 2, л.д. 64-65), 25.04.2023, исходя из объема правовой помощи, оказанной представителем, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, с учетом рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (составление ходатайства, простого искового заявления - 3000 руб., составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов – 10000 руб., представительство в суде – 6000 руб., досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление иска, отзыва) – 15000 руб.), принимая во внимание, что представитель адвокатом не является, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу Филиппову Д.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца и ответчика как сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 23115 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 28.02.2022 (том 1, л.д. 3), которая также подлежат взысканию с ответчика Скворцова С.И.

Руководствуясь ст.ст. 198-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2983000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 74329,94 ░░░., ░ ░░░░░ 3057329 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░