Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-468/2023 от 19.07.2023

Дело № 1-468/2023

11RS0005-01-2023-004683-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 02 августа 2023 года

    Ухтинский городской Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Гудкова Ю.В.,

при секретаре ....

с участием государственного обвинителя ....

подсудимой Запольской П.А.,

её защитника – адвоката ....

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Запольской П.А., родившейся (данные о личности изъяты), ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Запольская П.А. обвиняется в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период времени с <...> г. до <...> г., Запольская П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком .... под управлением А., у дома №.... расположенного по адресу: ...., тайно, из корыстных побуждений, похитила с заднего сиденья вышеуказанного автомобиля следующее имущество А.: рюкзак «Nike», стоимостью 1500 рублей, в котором находились часы «Honor Watch Magik», стоимостью 5000 рублей, кроссовки «Fila» стоимостью 5000 рублей, кофта «Adidas», стоимостью 5000 рублей; спортивная мужская кофта «Odlo», спортивные мужские шорты «Demix», полотенце, ежедневник, очки, абонемент в спортивный клуб - не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Запольская П.А. скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила А. значительный ущерб в сумме 16 500 рублей.

Действия Запольской П.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, но представил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении обвиняемой в связи с примирением с ней, указав, что Запольская П.А. возместила ему причиненный преступлением имущественный ущерб, оставшийся после возврата части похищенного, путем передачи 5000 рублей, извинилась, претензий он к ней не имеет.

Подсудимая Запольская П.А. согласна с прекращением уголовного дела в отношении неё по нереабилитирующему основанию, подтвердила суду, что принесла извинения потерпевшему, возместила ущерб причиненный потерпевшему в результате преступления путем частичного возврата похищенного и выплаты потерпевшему 5000 рублей Аналогичную позицию высказал её защитник.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагая, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении Запольской П.А. нет, поскольку она характеризуется отрицательно, в связи с чем, нецелесообразно её освобождение от наказания.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Запольская П.А. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, в быту характеризуется отрицательно, привлекалась в течение года, предшествующего совершению преступления, к административной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Запольская П.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный преступлением материальный ущерб путем возврата части похищенного и выплаты 5000 рублей, моральный вред путем принесения извинений, что судом оценивается как заглаживание причиненного потерпевшему вреда в полном объеме, что совпадает с мнением потерпевшего.

В силу п.3 части 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных и 28 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим нет, и считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Запольской П.А. в связи с примирением с потерпевшим и освободить её от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлена вся необходимая совокупность условий применения ст.76 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Запольской П.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ, освободив Запольскую П.А. от уголовной ответственности по данному обвинению на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Запольской П.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: (.......), считать возвращенным потерпевшему А.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий      Ю.В. Гудков