Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2020 (1-358/2019;) от 31.12.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 июня 2020 года Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области Гучина С.В., Гришина А.В.,

потерпевшей К.Е.Ю..,

подсудимого Белова А.А.,

защитника в лице адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., помощнике судьи Бондиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Белова А.А., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ года Павловским городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года Павловским городским судом Нижегородской области условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию-поселение сроком на 2 года 2 месяца, возложена обязанность прибыть в колонию-поселение самостоятельно, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ года проследовал и прибыл в колонию-поселение, неотбытая часть наказания составила 01 год 08 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белов А.А., находясь в садовом товариществе «<данные изъяты> расположенном в районе <адрес>, вступил с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, в сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После этого, в указанные период времени и месте Белов А.А. совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, реализуя предварительный сговор на хищение чужого имущества, прошел на территорию <адрес> садового товарищества «<данные изъяты> принадлежащего К.Е.Ю.., с которого, действуя согласованно и сообща с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий К.Е.Ю.. лом черного металла, а именно: металлический бак длиной 2 м, шириной 1 м, высотой 0,5 м, стоимостью 1500 рублей; металлический бак длиной 1,5 м, шириной 0,5 м, высотой 1 м, стоимостью 1500 рублей; металлический бак длиной 1,5 м, шириной 1,5 м, высотой 1,5 м, стоимостью 2000 рублей; чугунную трубу стоимостью 500 рублей.

После чего, Белов А.А. совместно с установленным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Е.Ю. значительный материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

По ходатайству Белова А.А. уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Белов А.А. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также размером причиненного вреда. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Белова А.А. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вину Белова А.А. суд находит доказанной и квалифицирует его деяния по п.п.«а»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Белову А.А. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Белову А.А. суд принимает во внимание, <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, Белов А.А. <данные изъяты>

При назначении наказания Белову А.А. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной (т.1 л.д.22-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления,выразившееся в сообщении следователю при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения кражи и демонстрировании этих действий на месте, сведений о своей роли и роли соучастника в совершении преступления и демонстрировании указанных действий на месте (т.1 л.д.209-215), ч.2 ст.61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года согласно п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива не образует, поскольку осуждение признавалось условным, и на момент совершения преступления не отменялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Белову А.А. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания. Штраф, обязательные работы, исправительные работы не могут быть назначены Белову А.А. с учетом его материального положения, отсутствия постоянных источников дохода, места работы, неуважительного отношения к труду. Принудительные работы не могут быть назначены в виду их неприменения в настоящее время.

При этом с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, его отношения к содеянному, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях Белова А.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также учитывая постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания Белову А.А. определяется с применением ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание способ совершения преступлений, умышленную форму вины, корыстный мотив, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, что Белов А.А. в настоящее время по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года отбывает наказание в виде реального лишения свободы, а также с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого Белова А.А. встать на путь исправления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание Белову А.А. надлежит назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначаемому наказанию неотбытую часть наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности Белова А.А., суд считает необходимым до вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу изменить ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время содержания под стражей Белова А.А. со дня его заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Белова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 25.03.2019 года, назначив окончательное наказание Белову А.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Ранее избранную Белову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и до вступления приговора в законную силу избрать в качестве меры пресечения заключение под стражу, взяв под стражу немедленно.

Срок отбытия наказания Белову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Белова А.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты>, регистрационный государственный номер №, паспорт транспортного средства №, хранящийся у Е.А.Ю. – передать законному владельцу Е.А.Ю.

фотоснимок со следом подошвы обуви, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом), а осужденным Беловым А.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы Белов А.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев