Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-2295/2018;) ~ М-2417/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-12/2019 (2-2295/2018)    

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                                9 января 2019 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Копытовой Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Чернядьевой Е.В., ее представителя Вяткиной С.С., ответчика (истца по встречному иску) Чернядьевой Т.В., ответчика (третьего лица по встречному иску) Гагариновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернядьевой Е.В. к Чернядьевой Т.В., Гагариновой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и по встречному исковому заявлению Чернядьевой Т.В. к Чернядьевой Е.В. о признании доли в жилом доме незначительной, прекращении права собственности на долю в доме, принятии компенсации за долю в доме, признании права собственности на долю в жилом доме,

у с т а н о в и л :

Чернядьева Е.В. обратилась в суд с иском к Чернядьевой Т.В., Гагариновой О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности совершить определенные действия: выдать дубликат ключей от входной двери, а также от всех дверей и помещений, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Чернядьева Т.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чернядьевой Е.В. о признании доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности Чернядьевой Е.В. на долю в доме, возложении обязанности принять денежную компенсацию за долю в доме, признании за Чернядьевой Т.В. права собственности на спорное жилое помещение в размере 7/9 долей.

    Чернядьева Е.В. в обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником 4/9 долей жилого дома, площадью 25.4 кв.м, инвентаризационный №, литера А, расположенного по адресу: <адрес>. Ее, истца, сестрам - Чернядьевой Т.В. и Гагариновой О.В. принадлежит соответственно 1/3 и 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен дом принадлежит истцу и ответчикам на праве аренды сроком на 49 лет, начиная с 16.12.2015.

    Она, Чернядьева Е.В., регулярно пользуется частью указанного земельного участка для ведения садоводства. Однако по причине возникшего конфликта на протяжении продолжительного времени ответчики препятствуют доступу в дом, чем систематически нарушают ее, истца, права, как собственника на пользование домом. Неоднократные беседы и письменные требования об устранении препятствий в пользовании домом, положительных результатов не дали. Со ссылкой на ст. ст. 151, 209, 247, 301, 304, 1099, 1101 ГК РФ, Чернядьева Е.В. просит суд обязать Чернядьеву Т.В. и Гагаринову О.В. не чинить препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес>; в целях беспрепятственного доступа в дом обязать ответчиков выдать один дубликат ключей, либо ключи для изготовления дубликатов от входной двери в дом, а так же от всех дверей и помещений, которыми истец имеет право пользоваться; взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Чернядьева Т.В. в обоснование встречного иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, площадью 25,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Чернядьевой Е.В. принадлежит 4/9 доли, а третьему лицу Гагариновой О.В. принадлежит 2/9 доли в указанном жилом доме. При этом ответчик со своей семьей проживает в квартире, принадлежащей им (истцу, ответчику, 3-му лицу) на праве равнодолевой собственности. Ответчик Чернядьева Е.В. и члены ее семьи домом никогда не пользовались, расходы на его содержание ответчик не несет, к его состоянию относится равнодушно, существенного интереса в использовании данного имущества не имеет. В спорном доме в течение всего периода владения проживала она, Чернядьева Т.В., и члены ее семьи, несли затраты на содержание данного дома, осуществляли его ремонт, полностью произвели замену крыши.

Она, Чернядьева Т.В., и Гагаринова О.В. неоднократно обращались к ответчику с предложениями о разрешении сложившегося вопроса, предлагали ей выплату компенсации за выкуп доли, также предлагали обмен ее доли в доме на ее, Чернядьевой Т.В., долю в квартире, однако никаких конкретных действий ответчик не предприняла, на предложения не реагировала; ответа на письменную претензию также не предоставила. Со ссылкой на ст. 252 ГК РФ, Чернядьева Т.В. просит суд признать долю Чернядьевой Е.В. в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> – незначительной; прекратить право собственности Чернядьевой Е.В. на долю в доме; обязать Чернядьеву Е.В. принять от нее, Чернядьевой Т.В., компенсацию за долю в доме в размере 25000 руб.; признать за ней, Чернядьевой Т.В., право собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

В судебном заседании истец Чернядьева Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Встречные исковые требования Чернядьевой Т.В. не признала, т.к. ее доля в жилом доме не является незначительной и не может быть таковой признана.

Представитель Чернядьевой Е.В. по доверенности Вяткина С.С. встречные исковые требования Чернядьевой Т.В. не признает, считает их необоснованными и незаконными. На заявленных исковых требованиях Чернядьевой Е.В. настаивает, просит их удовлетворить.

Ответчик Чернядьева Т.В. исковые требования Чернядьевой Е.В. не признала, на удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях настаивает, просит суд признать долю Чернядьевой Е.В. в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> – незначительной; прекратить право собственности Чернядьевой Е.В. на долю в доме; обязать Чернядьеву Е.В. принять от нее, Чернядьевой Т.В., компенсацию за долю в доме в размере 25000 руб.; признать за ней, Чернядьевой Т.В., право собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

Ответчик Гагаринова О.В. заявленные исковые требования Чернядьевой Е.В. не признала, встречный иск Чернядьевой Т.В. поддерживает. Также пояснила, что к ней Чернядьева Е.В. за ключами от дома никогда не обращалась.

    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Норма статьи 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Чернядьевой Е.В. – 4/9 доли, Чернядьевой Т.В. – 1/3 доля, Гагариновой О.В. – 2/9 доли. <адрес> жилого дома составляет 25,4 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен указанный дом, с кадастровым № площадью 1904,0 кв.м, по договору аренды № от 16.12.2015, заключенному между администрацией Пасеговского сельского поселения <адрес> и Чернядьевой Е.В., Чернядьевой Т.В., Гагариновой О.В. находится в аренде у Чернядьевой Е.В., Чернядьевой Т.В., Гагариновой О.В. сроком на 49 лет. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства.

09.02.2018 Чернядьева Е.В. направляла в адрес Чернядьевой Т.В. и Гагариновой О.В. письменное требование об устранении препятствий в пользовании домом. Ответа на данное требование не получила.

В судебном заседании ответчики Чернядьева Т.В. и Гагаринова О.В. не оспаривали, что Чернядьева Е.В. не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением в виду отсутствия свободного доступа в дом и отсутствием у Чернядьевой Е.В. ключей от дома, а также из-за сложившихся конфликтных отношений между участниками долевой собственности.

Учитывая, что судом установлен факт чинения истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд находит заявленные исковые требования Чернядьевой Е.В. об устранении нарушений прав собственника и возложении обязанности на Чернядьеву Т.В. и Гагаринову О.В. не чинить препятствий в пользовании домом по адресу: <адрес> передаче дубликатов ключей от входных дверей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по компенсации морального вреда, в судебном заседании не установлена, таким образом законных оснований для взыскания в пользу истца Чернядьевой Е.В. с ответчиков Чернядьевой Т.В. и Гагариновой О.В. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлины в размере 300 руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума № 6 и Пленума № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Заявляя встречный иск, Чернядьева Т.В. указала, что предусмотренные основания для выплаты Чернядьевой Е.В. компенсации в счет стоимости ее доли в праве на спорный жилой дом имеются в совокупности, так как доля Чернядьевой Е.В. незначительна, не может быть реально выделена и Чернядьева Е.В. не имеет существенного интереса в использовании своей доли жилого дома.

Данные доводы судом не принимаются, поскольку принадлежащая Чернядьевой Е.В. доля в жилом помещении, которая составляет 4/9, не может быть признана малозначительной. Волеизъявление со стороны Чернядьевой Е.В. на выдел своей доли из общего имущества отсутствует. При этом у Чернядьевой Е.В. имеется заинтересованность в использовании общего имущества, что подтверждено подачей иска об устранении препятствий в пользовании домом. Кроме того, Чернядьева Е.В. пользуется земельным участком, прилегающим к дому, по назначению для ведения личного подсобного хозяйства.

Требования Чернядьевой Т.В. фактически, сводятся к принуждению Чернядьевой Е.В. к отказу от права на принадлежащую ей долю дома, в связи с чем данные требования не могут быть признаны обоснованными, так как предусмотренных законом оснований для такого принуждения, в рассматриваемом случае не имеется.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований Чернядьевой Т.В. о признании    доли Чернядьевой Е.В. в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом – незначительной; прекращении права собственности Чернядьевой Е.В. на долю в доме; возложении обязанности принять компенсацию за долю в доме в размере 25000 руб.; признании за Чернядьевой Т.В. право собственности на 7/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

заявленные исковые требования Чернядьевой Е.В. удовлетворить частично.

Обязать Чернядьеву Т.В., Гагаринову О.В. не чинить Чернядьевой Е.В. препятствий в пользовании жилым домом по адресу: <адрес> передать Чернядьевой Е.В. дубликаты ключей от входных дверей указанного жилого дома.

Взыскать с Чернядьевой Т.В., Гагариновой О.В. в пользу Чернядьевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждой.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Чернядьевой Е.В. – отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Чернядьевой Т.В. о признании доли Чернядьевой Е.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> незначительной; прекращении права собственности Чернядьевой Е.В. на долю в доме; возложении обязанности принять компенсацию за долю в доме в размере 25000 рублей; признании за Чернядьевой Т.В. права собственности на 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    О.А. Романова

Мотивированное решение составлено 14.01.2019