Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-774/2024 (2-9604/2023;) ~ М-8253/2023 от 31.10.2023

Мотивированное определение изготовлено

и подписано 20 марта 2024 года

66RS0001-01-2023-009039-06

2-774/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года                                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе

Председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воскресенской Александры Георгиевны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воскресенская А.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2022 в 14 часов 00 мину в г. Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием ТИС Хонда, госномер С №, принадлежащим на праве собственности Воскресенской А.Г. под управлением Шипатова А.В. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО № №.

    14.02.2022 истец обратилась в страховую компанию. В последствие Потерпевший обратился с претензией, в которой просил заменить форму возмещения на деньги, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в денежной форме.

    23.02.2023 АНО СОДФУ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

    С вынесенным решением истец не согласен, представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 45200 рублей. Стоимость экспертизы составила 12000 рублей.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45200 рублей, неустойку в размере 213796 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 1469,14 рублей, копировальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37500 рублей, расходы на автоэвакуатор в размере 3000 рублей, неустойку по день фактического исполнения.

     Истец и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, от представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, так как обращение к финансовому уполномоченному было 29.04.2022, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в иске отказать, поскольку было выдано направление на ремонт, истец уклоняется от проведения ремонта.

        Третьи лица Куранов А.А., Шипилов А.В., ООО «Опора» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

        Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения, в которых он просил оставить без рассмотрения иск и отказать в его удовлетворении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страховании.

В силу п. 1 ст. 16.1. вышеназванного закона, Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda HR-V г/н №, Chevrolet Niva г/н №. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца Honda HR-V г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП Куранова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ№. Гражданская ответственность истца не застрахована.

01.02.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

07.02.2022 и 21.02.2022 были произведены осмотры ТС, составлены акты осмотра. 18.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 3000 рублей возмещения расходов по эвакуации ТС.

20.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт ТС.

31.03.2022 истец направил заявление с требованиями о выдаче нового направления на СТО, выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации убытков и выплате неустойки расходов на эвакуацию, нотариальных расходов.

19.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для смены страхового возмещения вреда.

13.05.2022 истец обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмщеения без учета износа по единой методике, убытков предусмотренных ст. 393 ГК РФ по рыночным ценам, неустойки по ФЗ Об ОСАГО, расходов на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходов на нотариуса в размере 660 рублей.

02.06.2022 решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы нотариальные расходы в размере 660 рублей, в оставшейся части истцу в удовлетворении требований отказано.

15.06.2022 решение Финансового уполномоченного было исполнено, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2022 № 128046.

22.03.2023    в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

30.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для смены страхового возмещения вреда.

14.06.2023 истец вновь обратился в службу Финансового уполномоченного.

29.06.2023 решением Финансового уполномоченного Истцу было отказано в удовлетворении требований, а требования о взыскании страхового возмещения и неустойки оставлены без рассмотрения.

11.09.2023 истец подал исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

18.09.2023 Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковое заявление было возвращено, на основании пропуска истцом срока обжалования решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

31.10.2023 истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга о чем свидетельствует штамп на иске.

По заявленным требованиям истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с нарушением срока Решение финансового уполномоченного от 02.06.2022 вступило в силу 17.06.2022, 30-ти дневный срок его обжалования истек 29.07.2022. Также истек срок на обжалование решение Решения финансового уполномоченного от 29.06.2023. Так решение вступило в законную силу 13.06.2023, срок его обжалования истек 25.07.2023.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного не поступало, его пропуск является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Воскресенской Александры Георгиевны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                             Н.Ю. Евграфова