Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 от 03.02.2020

Мировой судья Пушкарская И.А.                                        Дело № 11-4/2020

                                                 УИД 86MS0056-01-2019-000253-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года                              город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., с участием представителя ответчика Алибаева Э.М., при секретаре Ахмедовой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Варьеганнефтегаз» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2019 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Иовчева Василия Ивановича к публичному акционерному обществу «Варьеганнефтегаз» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дорожник») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 21 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования Иовчева В.И. к ПАО «Варьеганнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 127-128, 149-159, 172, 173-181).

Истец Иовчев В.И. обратился в судебный участок мирового судьи Радужнинского судебного района ХМАО - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, указывая, что представителем оказаны услуги по оказанию юридической помощи, включая устную юридическую консультацию, изучение представленных документов, составление досудебной претензии, подготовку искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, при вынесении решения вопрос о возмещении данных расходов разрешен не был (л.д. 187).

В возражениях на заявление представитель ответчика ПАО «Варьеганнефть» просил в удовлетворении заявления отказать, по тем основаниям, что истцом не доказан факт реального исполнения договора на оказание юридических услуг, акт о приемке оказанных услуг не содержит даты его оформления, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оказании услуг представителем. Кроме того, условия договора на оказание юридических услуг содержат сведения о событиях, которые имели место после его заключения, что свидетельствует о более позднем заключении договора и наличии признаков подложности документа. Заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 209).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 22 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично, с ПАО «Варьеганнефтегаз» в пользу Иовчева В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей (л.д. 218-222).

В частной жалобе представитель ответчика ПАО «Варьеганнефтегаз» просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что представленные истцом доказательства не доказывают факт исполнения представителем договора на оказание юридических услуг, акт о приемке оказанных юридических услуг не содержит даты его оформления и не может считаться допустимым доказательством. В ходе судебного заседания не установлены обстоятельства совершения представителем каких-либо действий, не представлены проекты подготовленных документов, свидетельствующих об оказании услуг. Заявленное обществом ходатайство об истребовании в налоговом органе сведений об уплате представителем налога с полученного им дохода в рамках исполнения договора судом отклонено. Вывод суда об оказании представителем юридических услуг по договору сделан без каких-либо обоснований, также не соответствует действительности вывод суда о том, что данный факт не оспорен стороной ответчика. Суд не установил фактические обстоятельства подготовки досудебной претензии, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, подписанных истцом, посчитав без достаточных оснований, что указанные документы подготовлены представителем, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Кроме того, решение о возмещении судебных расходов принято на основании договора на оказание юридических услуг, на дату заключения которого истец не располагал сведениями о том, кто является причинителем вреда, размере причиненного ущерба, не имелось переписки с причинителем вреда, из которой можно было установить наличие спорных отношений по вопросу возмещения ущерба, сведений о неудачных попытках досудебного урегулирования спора, не было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление. Договор содержит условия об оказании представителем юридической помощи в судах общей юрисдикции, в рамках возбужденного судом гражданского дела о взыскании материального ущерба, размер которого предстояло установить, именно с ПАО «Варьеганнефтегаз» как причинителя вреда, а также о подготовке отзыва на апелляционную жалобу, при отсутствии результатов рассмотрения судебного спора, при этом в договоре отсутствует условие о подготовке отзывов на последующие жалобы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истцу были известны результаты рассмотрения дела, что свидетельствует о более позднем заключении договора и его фиктивном характере, договор имеет признаки подложного документа. Суд, не рассмотрев ходатайство об исключении договора из числа доказательств по делу, не поставив на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств, сделал неверный вывод о наличии у истца судебных расходов (л.д. 223-225).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО «Варьеганнефтегаз» Алибаев Э.М., действующий на основании доверенности (л.д. 77-78), который поддержал доводы частной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил определение мирового судьи отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что истец Иовчев В.И. обратился в судебный участок мирового судьи Радужнинского судебного района ХМАО - Югры с исковым заявлением к ПАО «Варьеганнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 47 149,87 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704,50 рублей (л.д. 8-9).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 17 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Радужнинского городского суда ХМАО - Югры от 21 августа 2019 года, с ПАО «Варьеганнефтегаз» в пользу Иовчева В.И. взысканы в возмещение материального ущерба 47 149,87 рублей, расходы по оплате экспертизы (оценки) в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704,50 рублей, всего 51 854,37 рублей (л.д. 127-128, 149-159, 172, 173-181).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 01 октября 2019 года) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района ХМАО - Югры от 17 апреля 2019 года вступило в законную силу 21 августа 2019 года (л.д. 127-128, 149-159, 172, 173-181), заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 04 октября 2019 года (л.д. 187), с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными истцом доказательствами подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, а также факт оказания истцу юридических услуг, заключающихся в ознакомлении представителя с документами, предоставлении устной консультации, составлении претензии, искового заявления и возражения на апелляционную жалобу.

С учетом небольшой сложности дела, суммы имущественных требований, подсудности дела мировому судье, продолжительности и места рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно чрезмерности судебных расходов, мировой судья принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, снизив размер подлежащих возмещению расходов до 8 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13 ноября 2019 года, заключенный между ФИО1. (исполнитель) и Иовчевым В.И. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов в судах общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании с ПАО «Варьеганнефтегаз» возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, случившимся 11 ноября 2018 года, включая устную консультацию, изучение представленных заказчиком документов, подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления, в случае обжалования решения суда первой инстанции подготовить отзыв на апелляционную жалобу; стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 рублей (л.д. 188).

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг, пописанного исполнителем ФИО2 и заказчиком Иовчевым В.И., исполнителем оказаны заказчику услуги, включая юридическую консультацию (1 500 рублей), изучение представленных заказчиком документов стоимостью (3 500 рублей), составление досудебной претензии (5 000 рублей), составление искового заявления о взыскании ПАО «Варьеганнефтегаз» в пользу заказчика возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (15 000 рублей), составление отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Варьеганнефтегаз» (5 000 рублей), всего на сумму 30 000 рублей (л.д. 190).

Как следует из материалов гражданского дела, исковое заявление к ПАО «Варьеганнефтегаз» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подписано истцом и предъявлено в суд первой инстанции 31 января 2019 года (л.д. 8-9), также в материалах дела имеются досудебная претензия от 12 декабря 2018 года, адресованная ПАО «Варьеганнефтегаз» (л.д. 46-47), возражения на апелляционную жалобу ответчика ПАО «Варьеганнефтегаз» (л.д. 145).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлена расписка от 13 ноября 2018 года, согласно которой ФИО3 получил от Иовчева В.И. денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 13 ноября 2018 года (л.д. 189).

Вопреки доводам частной жалобы в части недоказанности несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела, из представленных истцом доказательств следует, что юридические услуги истцу оказаны и им оплачены, необходимости подтверждать данный факт иными документами не требуется.

Подвергать сомнению перечисленные доказательства оснований не имеется, поскольку они представлены в подлинниках, иными доказательствами не опровергнуты, при этом отсутствие в акте даты его составления не опровергает факт оказания указанных в нем услуг, учитывая, что акт подписан как исполнителем, так и заказчиком, у которого не имелось претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг при его подписании.

По мнению ответчика, представленный истцом договор на оказание юридических услуг имеет признаки подложного документа, поскольку содержит сведения, которыми истец не мог располагать на дату заключения договора, что свидетельствует о более позднем заключении договора, в частной жалобе ответчик также ссылается на оставление мировым судьей без рассмотрения ходатайства об исключении договора из числа доказательств по делу и отклонение ходатайства об истребовании в налоговом органе сведений об уплате представителем налога с полученного дохода в рамках исполнения договора.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2019 года, определением мирового судьи, вынесенным без удаления в совещательную комнату в соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении к материалам дела заявлений представителя ответчика о подложности документов и истребовании доказательств, при этом в нарушение требований ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, в определении не приведены (л.д. 210-211).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку само по себе заявление стороны о подложности документа не влечет исключения его из числа доказательств в связи с тем, что именно на стороны возлагается обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, тогда как материалы дела доказательств фальсификации договора на оказание юридических услуг не содержат.

Кроме того, истребование у сторон иных доказательств в целях проверки соответствия оспариваемого документа действительности по заявлению о подложности документа является правом суда, таким образом, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил доводы ответчика о подложности представленного истцом договора на оказание юридических услуг, не могут повлечь отмену определения мирового судьи.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений об уплате представителем налога в связи с получением им дохода в рамках исполнения договора, также не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку отсутствие таких сведений не может свидетельствовать об отсутствии гражданско-правовых обязательств и служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, при том, что понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной ссылку мирового судьи на положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически оказанные истцу юридические услуги заключались в консультации и подготовке документов, материалы дела не содержат сведений о том, что представитель осуществлял представление интересов истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

При этом то обстоятельство, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 был допущен мировым судьей к участию в судебном заседании в качестве представителя истца (л.д. 210-211), не является основанием для отнесения понесенных истцом расходов к расходам на оплату услуг представителя, так как соответствующие полномочия представителя не подтверждены в порядке, установленном ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением расходов по оплате услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5 000 рублей, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, доказательств, свидетельствующих о том, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов, не представлено.

Между тем, неправильное применение мировым судьей норм процессуального права при вынесении определения о распределении судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, который не относится к категории значительно сложных, объем оказанных юридических услуг, включающих подготовку незначительного количества документов, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов, при том, что истцом определение мирового судьи не оспаривается, а ответчиком доказательств чрезмерности взысканных в пользу истца расходов не представлено.

Иные доводы частной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, и не являются основанием к отмене правильного по существу судебного постановления.

В нарушение требований ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания, однако в соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                       /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░