Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-282/2023 от 09.11.2023

Дело №

о п Р е д е л е н и е

21 декабря 2023 года                                                                 город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при помощнике: Тыжных М.А.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СЗ «Чемпионский» на решение мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района города Тюмени от 2 мая 2023 года, с учетом определения об устранении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Козюля Сергея Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» в пользу Казюли Сергея Александровича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 7763 рубля, неустойку за период с 11 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года 3570 рублей 98 копеек, неустойку в размере 1% в день начисляемую на сумму стоимости устранения недостатков в размере 7763 рубля или неуплаченной её части, начиная с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств по её выплате, расходы по оплате экспертного заключения – 20000 рублей, расходы на проведение осмотра – 5000 рублей, компенсации морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, штраф в размере 6666 рублей 99 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в доход бюджета муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 753 рубля»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Калининского судебного района <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Козюля Сергея Александровича к ООО «Специализированный застройщик «Чемпионский» о взыскании стоимости устранения недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым иск был удовлетворен частично.

С указанным решением не согласен ответчик, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции было установлено, что в описательно-мотивировочной части судебного решения мировой судья взыскал государственную пошлину в размере 753 рубля с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в доход муниципального образования <адрес>, в то время как указанная организация не участвовала в деле.

В соответствии с положениями ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Поскольку вопрос об исправлении описки, может быть разрешен судом, вынесшим решение по первой инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Кроме того, что суд апелляционной инстанции находит, что истцом было заявлено требование о соразмерном уменьшении цены выполненных работ. В ходе судебного разбирательства стороны давали пояснения по данному вопросу, исследовали доказательства, однако по этому требованию мировой судья в резолютивной части решения не принял, что является основанием для вынесения дополнительного решения, на основании ст.201 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Чемпионский» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об устранении описки, для решения вопроса об устранении описки в судебном решении, а также вынесении дополнительного решения.

Председательствующий судья                                             Дубровин Е.А.