Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2083/2023 ~ М-843/2023 от 31.03.2023

Дело №2-2083/2023

УИД 52RS0008-01-2023-001110-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                      город Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсаковой Елены Михайловны к Карсакову Ивану Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фастпэй» об установлении юридического факта, признании документа недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Карсакова Елена Михайловна обратилась в суд с иском к Карсакову Ивану Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фастпэй» об установлении юридического факта, признании документа недействительным. В обоснование исковых требований ссылается на то, что Карсакова Елена Михайловна и Карсаков Виктор Иванович являются супругами и владеют на праве общей совместной собственности недвижимым имуществом: квартира <адрес>., квартира <адрес>. В ... году ответчик ООО «Фастпэй» обратился к Карсаковой Е.М. и Карсакову В.И. с претензиями о погашении задолженности по Договору об открытии кредитной линии № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Объединенный национальный банк» (ООО) и их сыном Карсаковым Иваном Викторовичем. ООО «Фастпэй» утверждал, что указанный кредитный договор обеспечен залогом принадлежащих Карсаковой Е.М. и Карсакову В.И. квартир № ... и № ... по адресу <адрес>. ООО «Фастпэй» были предоставлены копии договора залога недвижимого имущества № ... от ДД.ММ.ГГГГ (квартира 4) и договора залога недвижимого имущества № ... от ДД.ММ.ГГГГ (квартира ...), якобы заключенного между «Объединенный национальный банк» (ООО) и гражданами РФ Карсаковым Виктором Ивановичем и Карсаковой Еленой Михайловной. ООО «Фастпэй» также были предоставлены документы о том, что он является правопреемником «Объединенный национальный банк» (ООО) по договору уступки прав требования по кредитному договору и договорам залога. Однако ни Карсаков Виктор Иванович, ни Карсакова Елена Михайловна не подписывали с «Объединенный национальный банк» (ООО) Договоров залога недвижимого имущества в отношении принадлежащих им квартир № ... и № ... по адресу <адрес>. В связи с чем Карсакова Е.М. совместно с супругом Карсаковым И.В. обратились в Нижегородский районный суд с исковым заявлением о признании указанных договоров залога недействительными. В рамках судебного производства по делу № ... была проведена экспертиза подписей на указанных договорах залога, согласно которой было установлено, что подписи выполнены не Карсаковой Е.М. и Карсаковым В.И., а иными неустановленными лицами. В дело № ... ООО «Фастпэй» был представлен документ от <адрес> «Ответ на досудебную претензию о погашении задолженности по кредитному договору», якобы подписанный Карсаковой Е.М. Суд апелляционной инстанции указал, что данный документ свидетельствует об одобрении Карсаковой Е.М. Договора залога недвижимого имущества № ... от ДД.ММ.ГГГГ и Договора залога недвижимого имущества № ... от ДД.ММ.ГГГГ, которые она, согласно заключения судебной экспертизы, не подписывала. Однако Карсакова Е.М документ от ДД.ММ.ГГГГ «Ответ на досудебную претензию о погашении задолженности по кредитному договору» не подписывала, впервые узнала о нем после вынесения судебного решения по делу № .... Таким образом, данный документ не может свидетельствовать об одобрении Карсаковой Е.М. указанных договоров залога принадлежащей ей недвижимости и о воле Карсаковой Е.М. передать в залог принадлежащую ей недвижимость по Договору об открытии кредитной линии № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Объединенный национальный банк», преемником которого является ООО «Фастпэй», и Карсаковым Иваном Викторовичем. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подано данное исковое заявление в Нижегородский районный суд - по месту нахождения недвижимости, однако ДД.ММ.ГГГГ судом заявление было возвращено в связи с подсудностью данных споров по месту жительства ответчика (ДЕЛО № ...). На основании изложенного, истец просит суд установить факт того, что Карсакова Е.М. не подписывала документ от ДД.ММ.ГГГГ «Ответ на досудебную претензию о погашении задолженности по кредитному договору», признать недействительным документ от ДД.ММ.ГГГГ «Ответ на досудебную претензию о погашении задолженности по кредитному договору» (л.д. ...).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

2. Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенный национальный банк» и Карсаков И.В. заключен договор ... об открытии кредитной линии (л.д. ...).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору ООО «Объединенный национальный банк» и Карсаковой Е.М. заключен договор ... залога недвижимого имущества (л.д. ...) и договор ... залога недвижимого имущества (л.д. ...).

Из искового заявления следует, что обязательства Карсакова И.В. по договору ... об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. исполнялись ненадлежащим образом, займодавец обратился в суд, который требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.

При этом, как указано истцом, суд, давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, принял во внимание ответ Карсаковой Е.М. на досудебную претензию о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. ...), которую Карсакова Е.М. не подписывала, в подтверждение чего представлено заключение специалиста ..., выполненное ООО «ПрофЭксперт-НН».

Между тем, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что предоставляемые в материалы дела письменные доказательства (в том числе ответ на досудебную претензию, оспариваемый истцом), могут быть достоверными или нет, опровергаться или подтверждаться иными доказательствами в суде, если только законом или соглашением сторон не установлено, что определенные факты могут подтверждаться определенными (допустимыми) доказательствами.

В то же время такие письменные доказательства не могут быть действительными или недействительными и не могут оспариваться по правилам о сделках путем предъявления самостоятельного иска.

По своей сути требования истца носят характер возражений на предъявленные банком требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценка представленных в материалы дела доказательств дается судом, рассматривающим дело, в связи с чем доводы об оспаривания данного доказательства должны быть заявлены суду, рассматривающему дело.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Карсаковой Е.М. в удовлетворении требований и разъяснении истцу права заявлять соответствующие возражения относительно имеющегося в материалах дела доказательства (ответа на досудебную претензию) в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе путем обжалования вынесенного судебного акта в случае не согласия с ним.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ст. 264 ГПК РФ установление факта, имеющего юридическое значение, в судебном порядке возможно лишь в случае, если от установления данного факта зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Между тем, само по себе установление факта того, что Карсакова Е.М. не подписывала документ от ДД.ММ.ГГГГ «Ответ на досудебную претензию о погашении задолженности по кредитному договору», каких-либо правовых последствий не несет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Карсакову Ивану Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фастпэй» об установлении юридического факта, признании документа недействительным - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода               Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.