Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6656/2019 от 07.10.2019

Судья Морозова Г.С. № 22-6656 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Самара 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Жуковой Е.А., судей Васильевой О.М., Копытина А.В., при секретаре судебного заседания Костыревой Ю.В., с участием представителя прокуратуры Самарской области, прокурора отдела Оганяна А.А., осужденного Анненкова А.В. (путем использования видеоконференц-связи), защитника – адвоката Агеевой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Храмова А.И. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 30.08.2019, которым

Анненков А.В., <данные изъяты> ранее судимый:

09.10.2003 Красноярским районным судом Самарской области с учетом изменений, внесенных определением Самарского областного суда от 17.12.2003, постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24.10.2012, постановлением Зубово-Полянского районного суда от 15.01.2015 и апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27.04.2015, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 14.08.2007 на основании постановления Красноглинского районного суда г.Самары от 03.08.2007 условно-досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 26 дней;

15.07.2008 Железнодорожным районным судом г.Самары с учетом изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24.10.2012, постановлением Зубово-Полянского районного суда от 15.01.2015 и апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27.04.2015, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 15.03.2013 по отбытии срока наказания;

17.07.2013 Сергиевским районным судом Самарской области с учетом изменений, внесенных определением Самарского областного суда от 20.09.2013, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 14.08.2015 по отбытии срока наказания;

13.10.2016 Сергиевским районным судом Самарской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Исаклинского районного суда Самарской области от 23.12.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобожденный 21.12.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Анненкова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.А., выступления осужденного Анненкова А.В. и адвоката Агеевой Ю.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненков А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в п.Суходол Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анненков А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Храмов А.И. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что очевидцами преступления были потерпевший Потерпевший№1, свидетели ФИО13, Свидетель №3, при этом потерпевший в момент рассматриваемых событий находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Свидетель №3 трижды меняла свои показания, ФИО13 пояснил в суде, что не помнит обстоятельств события, в связи с чем были оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с чем к их показаниям суду необходимо было отнестись критически и применить положения ч.3 ст. 49 Конституции РФ. Также указывает, что необходимо было принять во внимание, что Анненков А.В. на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о виновности Анненкова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Анненков А.В. вину не признал, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем вина Анненкова А.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший№1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ЕМУ ПОЗВОНИЛ Свидетель№1 и предложил встретиться. Они встретились около магазина «Остановка». Потом встретили Левина, вместе пошли в магазин, купили 0,5 литра водки и 1,5 литра алкогольного коктейля. Затем они встретили Свидетель №7 и пошли в подвал его дома, чтобы употребить купленные напитки. Спиртное пили втроем, Свидетель№1 не употреблял. Выпив спиртные напитки, они стали расходиться по домам. Его до подъезда дома довел Свидетель№1, в подъезд Свидетель№1 не заходил. Он был сильно пьян, помнит, что в подъезде у него возник конфликт с женщиной. Когда женщина вышла из подъезда, он оставался сидеть на лестнице. В подъезд вошли двое мужчин и эта женщина. Они что-то говорили ему, он не помнит, что именно, так как был сильно пьян. Между ними возник конфликт, в ходе которого один из парней толкнул его, о чего он пошатнулся и стал падать. При падении схватился за куртку толкнувшего парня и порвал ему рукав куртки, они упали вместе на площадку первого этажа, потом он ничего не помнит, очнулся в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в отделение ГБУЗ СО «Сергиевская ЦРБ» поступил Потерпевший№1, который был доставлен скорой помощью. Было установлено, что у него имеется черепно-мозговая травма, для проведения операции был вызван нейрохирург из г.Самары, который произвел трепанацию черепа пациенту;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший№1, Свидетель№1 и еще одним парнем. Они прошли в подвал, где выпили бутылку водки на троих, которую запивали алкогольным коктейлем «Блейзер», всего было 1,5 литра коктейля. Свидетель№1 спиртное не употреблял. Потом все вместе пошли из подъезда. Потерпевший№1 был пьяный, шел сам, потом уцепился за Свидетель№1. Свидетель№1 пошел провожать Потерпевший№1. О том, что Потерпевший№1 избили, он узнал на следующий день от сотрудников полиции. Когда Потерпевший№1 выпьет, он добрый, не конфликтный;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ближе к обеду, он забрал подсудимого и еще одного парня из <адрес>, повез их в <адрес>. В <адрес> в такси подсела девушка, они поехали в магазин, купили пиво, распивали в машине, пока ехали на <адрес> в <адрес>. Подсудимый и девушка сидели на заднем сидении, второй парень – на переднем пассажирском сидении. Затем девушка вышла из машины и зашла во второй подъезд дома, парни остались в машине. Через некоторое время девушка выбежала из подъезда, сильно ругаясь. Парни вышли из машины, пошли с ней в подъезд. Через несколько минут все трое вышли из подъезда, сели в машину, поехали к <адрес> в <адрес>. В машине они обсуждали драку, он понял, что подсудимый кого-то избил;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО13 и Анненковым, которые предложили отвезти её к сестре, к которой она собиралась идти, чтобы занять денег. На такси они подъехали ко второму подъезду <адрес>, она вышла из машины и пошла к сестре. Сестры дома не оказалось, её муж денег ей не занял, она вышла в подъезд, где на лестнице между первым и вторым этажом увидела парня, который сидел, опустив голову на руки. Она спросила у него, не нужна ли ему помощь, он ей что-то ответил, она не поняла, но решила, что он оскорбил её. Возмущаясь поведением Потерпевший№1, громко на него ругаясь, она вышла из подъезда. Анненков, услышав ее ругательства, вышел из машины и спросил, что случилось. Она ответила, что в подъезде её оскорбил молодой человек. Вслед за Анненковым из машины вышел ФИО13, они втроем зашли в подъезд. Потерпевший№1 продолжал сидеть на ступенях, опустив голову на руки. Анненков спросил, тот ли это человек, который её оскорбил, она ответила утвердительно. Анненков подошел к сидящему Потерпевший№1 и спросил, зачем он оскорбил Свидетель №3. Что ответил Потерпевший№1, было непонятно. В это время Потерпевший№1 начал подниматься, его качнуло в сторону Свидетель №3, Анненков нанес Потерпевший№1 один удар кулаком в левую часть лица, от чего потерпевший вместе с Анненковым упали на площадку первого этажа, поскольку при падении Потерпевший№1 схватился за рукав куртки Анненкова. После этого Анненков сел на Потерпевший№1 верхом и нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица. После этого Анненков поднялся с туловища Потерпевший№1, а Потерпевший№1 сказал, что за его избиение всем будет плохо. Анненков разозлился и нанес Потерпевший№1 удары ногой по голове, сколько было ударов, она не помнит. Потом она стала успокаивать Анненкова, он прекратил избиение потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым в день избиения Потерпевший№1 он вышел из квартиры на улицу покурить, увидел, что кто-то лежит на площадке первого этажа лицом вниз. Покурив, вернулся в квартиру. Потом к нему зашел сосед, они перевернули лежащего лицом вверх, он узнал Потерпевший№1. С соседом они вызвали скорую помощь, помогли погрузить Потерпевший№1 на носилки. Потерпевший№1 дышал, но был без сознания;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он услышал грохот в подъезде, посмотрел в глазок, увидел силуэты двух мужчин и одной женщины. Из-за двери раздавались голоса, было слышно «зачем пинаешь». Минут через 10 он вышел в подъезд и увидел, что на площадке первого этажа лежит человек на боку. Он пригляделся и понял, что это Потерпевший№1. Когда он вернулся с водой, Потерпевший№1 лежал на спине. Поскольку он перекрывал ему дорогу, он попросил Потерпевший№1 подвинуться. Потерпевший№1 сказал ему что-то непонятное, повернулся на бок, он прошел в квартиру и больше не выходил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Потерпевший№1 пришел домой с работы, был немного выпивший. Около 12 часов он ушел на встречу с Свидетель№1. Около 16 часов ей на работу позвонила дочь, сообщила, что Потерпевший№1 на скорой отвезли в больницу, он находится без сознания. Дочь сказала, что видела, как из подъезда вышли мужчина и женщина по фамилии Свидетель №3. Потерпевший№1 по характеру добрый, когда выпивает, агрессии не проявляет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает с мамой – Свидетель №2 и её сожителем Потерпевший№1. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома, услышала грохот в подъезде. Она приоткрыла дверь и увидела в подъезде мужчину и женщину, которую ранее видела у подруги. Она испугалась, закрыла дверь, подошла к кухонному окну. Из окна она увидела, что из подъезда выходят мужчина и женщина, женщина громко спрашивала у мужчины «Зачем пинал по голове?». Мужчина, который выходил из подъезда, это подсудимый Анненков. Потом соседи позвали её в подъезд, где увидела, что на полу лежит Потерпевший№1. Соседи помогли погрузить Потерпевший№1 в скорую помощь, а она позвонила матери;

- показаниями свидетеля Свидетель№1 А.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Потерпевший№1 около магазина «Остановка» в <адрес> примерно в 12 часов. Он с Потерпевший№1, Свидетель №7 и еще одним парнем пошли в подъезд дома, где жил Свидетель №7, где они на троих выпили бутылку и 1,5 литра джин-тоника. Он не пил. Потом все пошли по домам. Потерпевший№1 сам идти не мог, держался за него (Свидетель№1). Он проводил Потерпевший№1 до подъезда, Потерпевший№1 сказал, что до квартиры дойдет сам. Он пошел домой. О том, что Потерпевший№1 попал в больницу, узнал на следующий день;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов поступил вызов, бригада скорой помощи приехала по адресу: <адрес>, где в подъезде на полу лежал молодой человек. По медицинским признакам она поняла, что он находится без сознания. Соседи помогли положить мужчину на носилки, они доставили мужчину в больницу, где ему оказали помощь. Она обратила внимание, что в 15:00-15:30 начался дождь, а одежда на парне была чистая. Видимых повреждений на парне не было, только повреждение в области головы, характерное для удара;

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым после того, как между Потерпевший№1 и Анненковым возник конфликт, Анненков набросился на потерпевшего, нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего они вместе упали на площадку первого этажа, потерпевший упал на спину, при падении ударился головой о косяк двери. После падения Анненков уселся на туловище потерпевшего и нанес ему около двух ударов кулаком в область лица. После этого он прекратил избиение и поднялся. Тогда потерпевший сказал, что за его избиение всем будет плохо. Анненков разозлился и стал пинать ногами по голове, большая часть ударов пришлась в правую сторону головы потерпевшего. Свидетель №3 стала успокаивать Анненкова, он попытался оттащить Анненкова от Потерпевший№1. При этом он спросил у Анненкова, зачем тот бьет потерпевшего ногами. Что ответил Анненков, он не помнит. Затем Свидетель №3 с помощью зеркальца убедилась, что потерпевший дышит, они вышли из подъезда, сели в машину и уехали.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Противоречия в показаниях свидетелей устранены в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки показаний свидетелей. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил необъективность в оценке показаний свидетелей, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Кроме показаний свидетелей, вина Анненкова А.В. подтверждается: сообщением о происшествии, поступившем от ПСП Сергиевской ЦРБ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты вещи Анненкова А.В.; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые вещи; протоколом очной ставки между Анненковым А.В. и ФИО13, согласно которому ФИО13 подтвердил свои показания о нанесении Анненковым ударов левой ногой в правую часть головы потерпевшего не менее двух раз; протоколом очной ставки между Анненковым А.В. и Свидетель №3, согласно которому Свидетель №3 подвтердила показания, согласно которым Анненков наносил удары ногами в голову потерпевшего; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший№1 установлены повреждения: <данные изъяты>; указанные повреждения возникли в результате ударного воздействия тупого твердого предмета; образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар; указанные повреждения являлись опасными для жизни и поэтому повлекли тяжкий вред здоровью.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованности приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Анненкова А.В. и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом полностью соблюдена процедура судоп░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15.07.2008 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2003, ░ 4 ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 15.03.2013 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 86 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.10.2003 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15.07.2008 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 18, ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.08.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░: