Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2024 (2-5175/2023;) ~ М-4182/2023 от 22.11.2023

Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2024 года.

    Дело № 2-713/2024 (2-5175/2023)

    УИД 52RS0012-01-2023-004828-87

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 марта 2024 года                                             г.о.г. Бор Нижегородская область

    Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинникова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Баевой С.К., с участием истца Тубакина Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тубакина Д.В. к Ухорскому Н.И., Зеленову Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

Тубакин Д.В. первоначально обратился в суд с иском к Ухорскому Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Ухорского Н.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ухорского Н.И., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №. Факт вины подтверждается справкой ГИБДД.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет:

Согласно калькуляции экспертного заключения № ИП Х. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании акта осмотра автомобиля, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, составляет 60300 рублей 00 копеек;

Истцом понесены расходы за составление калькуляции в размере 5000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд: взыскать с ответчика Ухорского Н.И. в свою пользу возмещение ущерба в размере 65300 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 00 копеек.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.2 ст.224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечен Зеленов Н.В..

Истец Тубакин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Ухорский Н.И. и Зеленов Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, извещались посредством направления повесток по адресам места жительства, ходатайств не заявлено.

Кроме того, информация о дате, месте и времени судебного заседания была своевременно размещена в публичном доступе на сайте Борского городского суда <адрес>.

С учетом мнения Тубакина Д.В., не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что, истец Тубакин Д.М. является собственником транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением Ухорского Н.И., принадлежащего Зеленову Н.В., транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Т097ХУ52, под управлением Ф., принадлежащего Ф., транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, под управлением Т., принадлежащего Тубакину Д.В.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) транспортное средство Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, находилось под управлением У. Собственником данного транспортного средства на дату ДТП являлся Зеленов Н.В., что подтверждается предоставленной карточкой учета транспортного средства по сведениям ФИС ГИБДД-М, актуальным на ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность Ухорского Н.И. застрахована не была, что подтверждается данными, содержащимися в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

Определением инспектора ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ухорского Н.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленному в материалах по факту ДТП объяснению Ухорского Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки (водка) со своими друзьями. Около 15 часов 50 минут он взял ключи от автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, пока хозяин спал и решил поехать самовольно до места своего проживания <адрес>. При совершении маневров во дворе <адрес> он совершил ДТП с двумя автомобилями.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным по обращению истца индивидуальным предпринимателем Х., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета износа, с округлением, составила 60300 рублей.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Принимая во внимание представленное объяснение Ухорского Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах допуска к управлению транспортным средством, а именно то, что Ухорский Н.И. взял ключи от автомобиля самовольно, суд с учетом положений ч.2 ст.1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Ухорский Н.И. Оснований для взыскания ущерба с Зеленова Н.В. не имеется.

При этом, учитывая, что истец согласно содержания ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право на полное возмещение ущерба, заключение, представленное истцом, о размере стоимости восстановительного ущерба автомобиля ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Тубакина Д.В. с Ухорского Н.И. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2159 рублей 00 копеек.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы представлен договор № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Х. и Тубакиным Д.В., и содержащий акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5000 рублей 00 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату экспертизы, суд приходит к выводу, что с ответчика Ухорского Н.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ухорского Н.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2009 рублей 00 копеек. Факт несения указанных расходов подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2009 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 7009 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░░░░