Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-223/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-223/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 марта 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Марий Эл Антипина А.Н., помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Янгабышевой А.А.,

подсудимого Шулепова В.Н.,

защитника – адвоката Золотарева С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ШНЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шулепова Виктора Николаевича, родившегося
<иные данные>, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут
Шулепов В.Н., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по адресу: <адрес>, где между ним и его супругой ШНЮ произошел словесный конфликт, в результате которого у Шулепова В.Н. к
ШНЮ возникли внезапные личные неприязненные отношения. В указанное время и месте у Шулепова В.Н., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на нанесение ШНЮ телесного повреждения. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Шулепов В.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>
<адрес>, в непосредственной близости от ШНЮ, умышленно нанес кулаком своей правой руки один удар в область поясницы ШНЮ слева, причинив ей физическую боль и телесное повреждение: закрытую травму живота, сопровождающуюся разрывом области боковой поверхности селезенки, гемоперитонеумом, травматический шок второй степени – могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть
ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью. Таким образом, своими умышленными преступными действиями Шулепов В.Н. причинил ШНЮ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Шулепов В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, указав, что
ДД.ММ.ГГГГ он действительно нанес своей супруге один удар кулаком в бок в области поясницы. Шулепов В.Н. не предполагал, что данный удар вызовет подобные последствия для его жены, у которой в дальнейшем болел живот, спустя примерно 10 дней Шулепов вызвал ей скорую медицинскую помощь, и ШНЮ увезли в больницу.

Из явки с повинной Шулепова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной в судебном заседании, следует, что он, находясь в своей квартире, расположенной <адрес>. в ходе возникшей ссоры со своей супругой ШНЮ нанес несколько ударов кулаком по разным частям тела. Свою вину Шулепов В.Н. признает полностью, в содеянном раскаивается; написано собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 12).

Факт принесения подсудимой явки с повинной нашел свое объективное подтверждение в оглашенных показаниях свидетеля ВИИ от
ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинской больницы» поступило сообщение о том, что ШНЮ попала в больницу с диагнозом закрытая травма живота, разрыв селезенки. Со слов
ШНЮ, телесные удары нанес ей ее муж Шулепов Виктор Николаевич. ДД.ММ.ГГГГ ВИИ выехал по адресу проживания Шулепова Виктора Николаевича: <адрес>. Данный гражданин доставлен в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле для дальнейшего разбирательства по подозрению в причастности к совершению преступления. При доставлении в отношении Шулепова В.Н. физическая сила и специальные средства не применялись, психического давления не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ Шулепов В.Н. изъявил желание написать явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ ВИИ в служебном кабинете № УМВД России по г. Йошкар-Ола принята явка с повинной от Шулепова В.Н. При написании явки с повинной со стороны сотрудников полиции на Шулепова В.Н. воздействия не оказывалось (т. 1 л.д. 67-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого Шулепова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает со своей супругой ШНЮ и со своими двумя несовершеннолетними детьми. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы и решил отдохнуть, для этого по пути домой он купил себе водку объемом 0,25 литров. Домой он пришел выпивший. По приходу домой он зашел в туалет, после того как вышел из туалета, направился на кухню, чтобы достать из своего рюкзака водку объемом 0,25 литра. После этого Шулепов увидел, что в его бутылке водки осталось грамм 50. Он спросил свою супругу, куда делась водка, она сказала ему, что она ее не трогала. После его супруга ушла в зал и легла на диван. Шулепов В.Н. спросил ее еще раз, куда она дела его бутылку водки, она опять сказала, что она ее не трогала. Позже он по глазам и речи своей супруги Н понял, что бутылку водки объемом 0,25 литров выпила именно она, поскольку у нее была несвязная речь и красные глаза. Шулепов В.Н. разозлился на свою супругу, так как хотел сам выпить водки, то есть прийти домой и отдохнуть. Когда его супруга лежала на диване, диван в этот момент находился в разложенном положении, он подошел к своей супруге и нанес своей правой рукой: кулаком по пояснице своей супруги, около 2-3 ударов в область поясницы. После этого его супруга Н осталась лежать на диване, а он пошел на кухню. На кухне Шулепов поел, допил остатки своей водки,
50 грамм и лег спать со своей супругой на диван. Конфликт с его супругой не продолжался. ДД.ММ.ГГГГ его супруга начала жаловаться на то, что у нее болит живот, после чего Шулепов сказал своей супруге, чтобы она обратилась в больницу. В последующем на протяжении недели, как он понял, то болел у нее живот, то нет. ДД.ММ.ГГГГ утром его супруга себя плохо чувствовала, Шулепов ей сказал, что нужно вызвать скорую. Он вызвал скорую, и его супругу госпитализировали. Своей супруге он наносил удары со злости, намерений нанести ей тяжкий вред здоровью не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции он узнал, что у его супруги закрытая травма живота: разрыв селезенки. Со своей супругой он созванивался вечером ДД.ММ.ГГГГ, она ему пояснила, что ее готовят к операции. Свою вину Шулепов признает полностью, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 61-63).

Из исследованного в судебном заседании протокола очной ставки между подозреваемым Шулеповым В.Н. и потерпевшей ШНЮ от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ, когда между ними произошел конфликт, супруга в тот день была трезвая, на данный момент отношения с супругой ШНВ хорошие (т. 1 л.д. 73-76).

Из оглашенных в судебном заседании дополнительных показаний подозреваемого Шулепова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда он давал свои показания ранее, то находился в шоке от происходящего, после Шулепов вспомнил, что удар своей супруге он нанес кулаком своей правой руки в области поясницы супруги ШНЮ слева. В тот день, когда между ними произошла ссора, и он наносил удар своей супруге в область поясницы слева, его супруга ШНЮ была трезвой (т. 1 л.д. 113-115).

Судом исследован протокол проверки показаний на месте от
ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, чтоподозреваемому Шулепову В.Н. предложено рассказать и показать место, где он ДД.ММ.ГГГГ около
19 часов 00 минут умышленно причинил ШНЮ закрытую травму живота, разрыв селезенки, гемоперитонеум, тем самым причинил ей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Подозреваемый Шулепов В.Н. пояснил, что необходимо проехать к <адрес>, где он, находясь в <адрес>, нанес своей супруге ШНЮ своим кулаком правой руки один удар в область поясницы слева. По приезду к <адрес>
<адрес> подозреваемый Шулепов В.Н. попросил водителя служебного автомобиля остановится у подъезда №, где расположена <адрес>. Подозреваемый Шулепов В.Н. пояснил, что необходимо подняться на № этаж, где расположена <адрес>. Все участники следственного действия поднялись на № этаж, где подозреваемый Шулепов В.Н. указал на дверь, где имеется нумерация №, находясь в которой он умышленно нанес кулаком своей правой руки один удар в область поясницы ШНЮ слева. Подозреваемый Шулепов В.Н. пояснил, что нужно пройти в зальную комнату <адрес>, где подозреваемый Шулепов В.Н. пояснил, что именно на этом диване он умышленно нанес кулаком своей правой руки один удар в область поясницы ШНЮ слева (т. 1 л.д. 119-124).

Из оглашенных в судебном заседании показаний обвиняемого Шулепова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, находясь в квартире
<адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта он нанес один удар кулаком своей правой руки в область поясницы ШНЮ слева (т. 1 л.д. 130-133).

Указанные оглашенные показания, а также пояснения, содержащиеся в протоколе явки с повинной, в протоколе проверки показаний на месте в судебном заседании подсудимый Шулепов В.Н. подтвердил в полном объеме.

Оценивая указанные показания Шулепова В.Н. в совокупности
с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их в целом, правдивыми, объективными, согласующимися
с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта и иными доказательствами по уголовному делу. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами, проведенной экспертизой и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности его вины совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного Шулепову В.Н. обвинения.

В судебном заседании потерпевшая ШНЮ дала аналогичные по своему содержанию показания, пояснив, что подобная ситуация произошла между ними впервые, в целом характеризует своего супруга Шулепова В.Н. положительно.

Показания потерпевшей являются правдивыми, объективными, достоверными, не имеют существенных противоречий, ставящих их под сомнение и влекущих их недопустимость. Указанные показания суд полагает возможным положить в основу приговора. Оснований подвергать сомнению показания ШНЮ суд, оценив ее показания в совокупности с иными доказательствами, не находит. Оснований для оговора Шулепова В.Н. потерпевшей судом не установлено, исследованные показания Ш являются логичными и последовательными, в полной мере согласующимися с иными, приведенными в приговоре, доказательствами, в своей совокупности доказывающими виновность Шулепова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении потерпевшей
ШНЮ

Причинение ШНЮ телесных повреждений подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ШНЮ обнаружено повреждение: закрытая травма живота, сопровождающаяся разрывом области боковой поверхности селезенки, гемоперитонеумом, травматический шок второй степени – могли возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 109-111).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
МЕА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в
ГБУ Республика Марий Эл «Станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену. В 8 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ Республика Марий Эл «ССМП» поступил вызов по адресу: <адрес>. В 9 часов 9 минут МЕА прибыла по указанному адресу в составе бригады скорой помощи. Зайдя в квартиру, она увидела женщину, которая жаловалась на боль в животе. Предварительный диагноз -острый панкреатит. Также женщина жаловалась на боль в животе, которая была у нее около недели. Женщину госпитализировали в
ГБУ Республика Марий Эл «Йошкар-Олинскую городскую больницу». Женщина ничего подозрительного не рассказывала, в связи с чем у нее начались острые боли в животе, не поясняла. По предъявленной фишке вызова МЕА может пояснить, что пострадавшей являлась
ШНЮ (т. 1 л.д. 70-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля
САВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности врача-хирурга в ГБУ Республика Марий Эл «Йошкар-Олинской городской больницы» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступила больная ШНЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в средне тяжелом состоянии, на своих ногах. В результате беседы с Шулеповой Наталией она пояснила, что около 10 дней назад ударена в левую половину живота своим мужем, после чего отличается ухудшение состояния. После осмотра больной
ШНЮ он ее прооперировал, в последующем больная находилась в отделении реанимации. Первоначальный диагноз -острый панкреатит (т. 1 л.д. 105-108).

Судом исследована справка ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница», из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ШНЮ находилась на лечении в РХО с диагнозом: закрытая травма живота, разрыв селезенки, состоявшееся внутрибрюшное кровотечение, гемоперитонеум, острая постгеморрагическая анемия средней степени тяжести (т. 1 л.д. 18); карта вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 65-66).

Обстановка участка местности, где совершено преступление, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии владельца квартиры
Шулепова В.Н., специалиста КАВ, осмотрена <адрес>, расположенная на <адрес>. Общий порядок во всей квартире не нарушен. Следов, пятен бурого цвета похожих на кровь не обнаружено (т. 1 л.д. 5-8).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность Шулепова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Проанализировав показания лиц, сопоставив их с показаниями, подсудимого, между собой и оценив в совокупности, суд установил, что они в целом последовательны, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований подвергать сомнению исследованные показания суд не находит, поскольку указанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, нашли свое объективное отражение в письменных доказательствах, согласуются с протоколами следственных действий, отражают действительные фактические события, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре письменных доказательств и подтверждают виновность Шулепова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимой, по делу не установлено. Факта самооговора судом также не установлено.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные
в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований
УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость,
не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как они получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Вина подсудимого Шулепова В.Н. установлена в совокупности как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ШНЮ, свидетелями МЕА,
САВ, ВИИ, протоколами следственных действий, заключением эксперта, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу, признанная допустимым доказательством, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности вывода экспертизы не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Проанализировав показания подсудимого в части того, что он не ожидал наступления подобных последствий для состояния здоровья своей супруги Ш вследствие нанесения ей одного удара кулаком, показания потерпевшей, исследовав представленные суду письменные доказательства, принимая во внимание характер и способ нанесения удара, его локализацию, суд приходит к твердому убеждению, что Шулепов В.Н. совершил преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ с косвенным умыслом, что объективно подтверждается представленными суду доказательствами, оценка которым дана судом в приговоре выше. Указанное не ставит под сомнение юридическую квалификацию содеянного и не нарушает право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного суд признает Шулепова В.Н. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, положительное постпреступное поведение, принесение извинений потерпевшей ШНЮ, которая претензий к Шулепову не имеет, оказание потерпевшей иной помощи после совершения преступления (вызов Шулеповым скорой медицинской помощи), совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (посещение супруги каждый день в период нахождения ее в больнице), наличие на иждивении Шулепова В.Н. двоих несовершеннолетних детей и участие в их воспитании и содержании, состояние здоровье подсудимого и его родственника, оказание помощи своей семье, включая помощь родственникам, отсутствие судимости и положительные характеристики.

По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Учитывая обстоятельства принесения Шулеповым В.Н. явки с повинной, а также ее содержание, суд полагает необходимым расценить и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеющийся в материалах дела протокол явки Шулепова В.Н. с повинной как признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Шулепов В.Н. не судим, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 43-45), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 46, 47).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» БСВ от ДД.ММ.ГГГГ Шулепов В.Н. на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоял, сведениями о привлечении к административной ответственности и к уголовной ответственности не располагают. По месту жительства
Шулепов В.Н. характеризуется удовлетворительно, жалоб от родственников и соседей не поступало (т. 1 л.д. 49).

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле БВС Шулепов В.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, от соседей в ОП № УМВД России по г. Йошкар-Оле жалобы на Шулепова В.Н. не поступали. По данным ИЦ МВД Республики Марий Эл Шулепов В.Н. к административной и уголовной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 53).

Принимая во внимание содержание указанных характеристик, суд полагает возможным признать данные характеристики фактически положительными, что включено в перечень смягчающих наказание обстоятельств.

Судом исследована характеристика директора по производству
ООО ПКФ «Техоснастка-С» ПАП, согласно которой Шулепов В.Н. работает по трудовому договору в ООО ПКФ «Техоснастка-С» с ДД.ММ.ГГГГ в должности шлифовщика. За время работы Шулепов В.Н. показал себя только с положительной стороны, успешно справляется со своими должностными обязанностями, трудовую дисциплину Шулеповй В.Н. не нарушает. Шулепов В.Н. инициативен в работе, полученные задания выполняет оперативно, быстро совершенствует свое профессиональное мастерство. Шулепов В.Н. зарекомендовал себя как способный, трудолюбивый работник, начатое дело всегда доводит до конца, к работе Шулепов В.Н. относится очень серьезно, внимательно выслушивает наставления опытных сотрудников и руководителей, умело использует полученные советы в практической деятельности. В коллективе
Шулепов В.Н. поддерживает доброжелательные отношения, коммуникабелен, вежлив, не конфликтен, очень отзывчивый, серьезный человек (т. 1 л.д.50).

Согласно характеристике директора ГБПОУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский строительный техникум» ЗИС и куратора группы РЮБ от ДД.ММ.ГГГГ на ШЮВ, ШЮВ является студенткой с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обучается на 1 курсе по специальности «экономика и бухгалтерский учет». За период обучения ШЮВ проявляет себя как добросовестная и разносторонняя студентка, ответственная за свои действия, самостоятельность принятия решений. С учебным планом ШЮВ справляется на «хорошо» и «отлично», не подпускает пропусков занятий по не уважительной причине и нарушения дисциплины. ШЮВ характеризуется как дисциплинированный человек, имеет спокойный характер, избегает конфликтные ситуации, отношения с одногруппницами ровные, дружеские, доброжелательные ШЮВ открытый и доброжелательный человек (т. 1 л.д. 183).

Согласно характеристике директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № г. Йошкар-Олы» ТФН и классного руководителя ЧАА от ДД.ММ.ГГГГ на ШОВ, ШОВ обучается в данной школе с первого класса, воспитание ШОВ занимаются оба родители: ШНЮ и Шулепов В.Н. Учебной деятельностью ШОВ занимается с желанием, с седьмого класса учится в кадетском классе Росгвардии, с первого класса учится на «4» и «5», на уроках ШОВ активная, внимательная, аккуратная, особый интерес проявляет к предметам: географии, технологии, избирательного искусства. По характеру
ШОВ скромная, трудолюбивая, уравновешенная, доброжелательная, всегда выполняет требования учителей и взрослых, в классном коллективе сложились ровные, доброжелательные отношения со всеми. ШОВ активно проявляет свои способности в коллективных творческих делах класса и школы, с семи лет до четвертого класса занималась бальными танцами, в школе ШОВ успела достичь высоких результатов и зарекомендовала себя с положительной стороны: целеустремленной, организованной, старательной, ответственной. Оба родителя принимают активное участие в обучении и воспитании
ШОВ, принимают активное участие в классных и школьных делах (т. 1 л.д. 184).

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ШЮВ своего отца, Шулепова В.Н., охарактеризовала положительно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ШОВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает с мамой ШНЮ и папой Шулеповым Виктором Николаевичем, сестрой ШЮВ. Взаимоотношения в семье хорошие, отрицательного влияния нет. Родители спиртными напитками не злоупотребляют (т. 1 л.д.96-98).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании приобщена и исследована диагностическая справка № о выставлении Шулепову В.Н. диагноза: <иные данные>

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Шулепов В.Н. произвел <иные данные>, предоставлена справка и квитанция об оплате медицинских услуг (т. 1
л.д. 179-181).

В судебном заседании подсудимый Шулепов В.Н. пояснил, что употребление им алкоголя ДД.ММ.ГГГГ не повлияло на формирование у Шулепова В.Н. преступного умысла. Принимая во внимание материалы дела и пояснения подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данные о личности Шулепова В.Н., руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Шулеповым В.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании подсудимый Шулепов В.Н. пояснил, что впредь преступлений и правонарушений он совершать не намерен, намерен продолжать работать и заниматься воспитанием своих детей. Алкогольные напитки в настоящее время Шулепов В.Н. не употребляет.

Все указанные сведения, характеризующие Шулепова В.Н., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, суд считает необходимым назначить Шулепову В.Н. наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Шулепову В.Н. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Суд считает возможным при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом фактических обстоятельств совершенного Шулеповым В.Н. преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Шулепов В.Н. не судим, активно способствовал расследованию преступления, очевидной преступной линии поведения в своем поведении и образе жизни не обнаруживает, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на подсудимого обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела не установлено, в связи с чем ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон –суд оставляет без удовлетворения.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Золотарева С.Н. на предварительном расследовании на сумму 13 650 рублей, в судебном разбирательстве на сумму 4680 рублей, всего на сумму 18 330 рублей. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому Шулепову В.Н. в судебном заседании разъяснены и понятны. В судебном заседании Шулепов В.Н. пояснил, что он не согласен со взысканием с него процессуальных издержек в связи с материальным положением. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132
УПК РФ, считает необходимым взыскать с Шулепова В.Н. процессуальные издержки, поскольку не усмотрел достаточных оснований для полного освобождения Шулепова В.Н. от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. С учетом личности Шулепова В.Н. и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к его имущественной несостоятельности. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52
УПК РФ от Шулепова В.Н. не поступало, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с подсудимого указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения, которая в целях исполнения приговора не подлежит изменению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шулепова Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить
Шулепову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шулепову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год
6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шулепова В.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные дни.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении
Шулепова В.Н., - отменить.

Взыскать с осужденного Шулепова Виктора Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 18 330 (восемнадцать тысяч триста тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шулепов В.Н. в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова