Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-330/2023 от 12.04.2023

Мировой судья судебного участка Дело № 11-330/2023

№ 82 в Советском районе г. Красноярска

Иванова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года                         г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Павлову А.В. о взыскании кредитной задолженности

по апелляционной жалобе Павлова А.В.

на заочное решение мирового судьи судебного участка №82 в Советском районе г. Красноярска от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Павлову А.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с Павлова А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 855,46 руб., а также понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 714,22 руб., всего – 18 569,68 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Павлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами на основании заявления Павлова А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в связи с чем банк открыл заемщику банковский счет для использования в рамках договора, установил лимит. Ответчик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим банк направил заключительное требование, которое последним не исполнено.

Просит суд взыскать с Павлова А.В. задолженность по кредиту в размере 17 855 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 рублей 22 копейки.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в случае оставления решения в силу – изменить его в части процентов и штрафа, применив к взыскиваемым истцом суммам положения ст.333 ГК РФ. Доводы жалобы обоснованы тем, что ответчик не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, и следовательно не мог явиться в суд, что в свою очередь лишило его возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовать о применении ст.333 ГК РФ в части процентов и штрафа.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика Павлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, согласован кредитный лимит в размере 20 000 рублей, банк открыл на имя ответчика банковский счет №, ответчик получил банковскую карту, произвел снятие денежных средств, вносил в счет погашения кредита денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заключительный счет на сумму 20 855 рублей 46 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> о взыскании с Павлова А.В. кредитной задолженности в сумме 17 855 рублей 46 копеек (с учетом внесения ответчиком платежа в сумме 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом обстоятельств, установленных на основе совокупности доказательств, мировой судья пришел к выводу, что сторонами в офертно-акцептно форме был заключен кредитный договор, на условиях, изложенных в заявлении заемщика о предоставлении банковской карты, Условиях предоставления кредита, Тарифах Банка, по которому у ответчика, как у заемщика АО «Банк Русский Стандарт», возникла обязанность возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом.

Установив факт заключения договора и наличия у заемщика неисполненных обязательств, с учетом расчета истца, признанного судом арифметически верным, основанным на условиях заключенного между сторонами договора, и ответчиком документально не опровергнутым, не усматривая оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, мировой судья, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 855 рублей 46 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 714 рублей 22 копейки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, полагая, что мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом суд также исходит из того, что ответчик, обязанный возвратить сумму кредита и уплачивать проценты, данную обязанность не исполняет, доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, либо доказательств иного размера его задолженности по договору, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, возражений по иску не заявлено, в связи с чем требования банка в силу ст.811 ГК РФ о взыскании досрочно всей суммы задолженности с причитающимися процентами подлежали удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно в части неизвещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд полагает голословным и не состоятельным.

Так, из материалов дела следует, что на момент заключения кредитного договора ответчик проживал по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что явилось основанием для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>.

Извещение, направленное судом по указанным выше двум адресам, не было получено ответчиком, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения.

При этом, копия резолютивной части заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена по адресу: <адрес>, после чего последовало обращение ответчика с заявлением о составлении мотивированного решения.

При таком положении суд считает, что судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика о дате судебного разбирательства, неявка в которое обусловлена действиями самого ответчика, уклонившегося от получения извещения, направленного судом по новому месту жительства, по которому копия заочного решения ответчиком была своевременно получена.

Также суд исходит из того, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, он не был лишен возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Кроме того, о перемене адресных данных ответчик, имеющий задолженность по кредитному договору, кредитную организацию не уведомил.

Задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком также не была погашена.

Приведенные в жалобе доводы о том, что неявка в судебное заседание лишила ответчика возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности и ходатайствовать о применении положений ст.333 ГК РФ в части требований о взыскании процентов и штрафа, суд полагает не являющимися безусловным основанием для отмены решения суда, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст.ст.195-198 ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены (изменения) не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 12.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.А. Мядзелец

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.