Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3196/2020 ~ М-2304/2020 от 16.04.2020

Дело № 2-3196/2020

УИН 72RS0013-01-2020-002652-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                           16 июня 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.,

при секретаре Айткужиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Ирины Геннадьевны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Грахова Михаила Сергеевича, к ООО СК «ПАРТНЕРЫ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, обратилась в суд с иском к ООО СК «ПАРТНЕРЫ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и за свой счет построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику. Истица полностью и в срок, предусмотренный договором долевого участия, произвела оплату приобретаемой доли. Объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> общей площадью 73,4 кв.м., расположенная на 4 этаже в четвертой секции в осях 6-8 и К-Г по <адрес>. Срок окончания строительства определен – 2 квартал 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства был введен в эксплуатацию. Квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока в сумме 136.793 рубля, компенсацию морального вреда – 20.000 рублей, стоимость юридических услуг – 4.000 рублей, штраф -50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2, действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что право собственности зарегистрировано за ней и ее несовершеннолетним сыном по ? доли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ПАРТНЕРЫ» и ФИО2 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО СК «ПАРТНЕРЫ» обязалось не позднее II квартала 2019 года окончить строительство многоэтажного жилого дома в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в <адрес> (3 очередь, 6-подъездный многоэтажный жилой дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать ФИО2 и ее сыну ФИО3 двухкомнатную квартиру, общей площадью 73,6 кв.м., расположенную в 4 подъезде, на 2 этаже, 3 слева, в свою очередь истец обязался произвести оплату по договору в размере 2.670.000 руб. (л.д. 7-21).

Истцом произведена оплата по договору в размере 2.670.000 руб., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании разрешения Администрации Тюменского муниципального района многоэтажный жилой дом в квартале улиц: 8 Марта-Советская-Ленинградская-Набережная в <адрес> (3 очередь, 6-подъездный многоэтажный жилой дом) был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ; объект долевого строительства был передан истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

С учетом того, что многоэтажный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, объект договора долевого участия – двухкомнатная <адрес>, площадью 73,4 кв.м, передан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок ввода жилого дома в эксплуатацию и, как следствие, срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 указанного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                 и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136.793 руб., исходя из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней): 2.670.000 руб. (цена договора) х 7,25 % (1/300 ставки рефинансирования) х 7 дней х 2 = 9.033 руб.50 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 2.670.000 руб. (цена договора) х 7 % (1/300 ставки рефинансирования) х 49 дней х 2 = 61.054 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней): 2.670.000 руб. (цена договора) х 6,5 % (1/300 ставки рефинансирования) х 49 дней х 2 = 56.693 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней): 2.670.000 руб. (цена договора) х 6,25 % (1/300 ставки рефинансирования) х 9 дней х 2 = 10.012 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. п. 69 - 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 60.000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает характер и период нарушения ответчиком обязательства, учитывает степень вины ответчика в нарушении обязательства. Также суд учитывает, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта для истца не наступило, наличие нарушений обязательств контрагентами перед застройщиком. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ее размер значительно превышает риск возможных убытков застройщика, вызванных нарушением обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3 надлежит удовлетворить частично, и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60.000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, заявленного периода нарушения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 5.000 руб., исковые требования в этой части следует удовлетворить частично.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 15.000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесла расходы на составление претензии и искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49, 50, 51).

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 рублей с ответчика в пользу ФИО2

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 2.300 рублей.

Таким образом, на основании изложенного, требования ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО3, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 190, 192, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 88, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4.000 ░░░░░░, ░░░░░ 84.000 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/                      ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░