Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-283/2024 (13-2177/2023;) от 25.12.2023

№ 13-283/2024 (13-2177/2023)

(к делу № 2-3745/2023)

91RS0002-01-2023-006005-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2024 года                                           город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В адрес суда от представителя ФИО1 - ФИО2 поступило заявления о взыскании судебных расходов, в котором представитель просит взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 32500 рублей, а именно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы в размере 2500 рублей на удостоверение доверенности у нотариуса.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями.

С учетом надлежащего извещения сторон о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть заявление по существу при данной явке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится в порядке ст.98 ГПК.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-КГ22-1-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг № (юридическое сопровождение).

По условиям указанного выше договора исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить контроль над соблюдением сетевой организацией Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках выполнения ГУП РК «Крымэнерго» технических условий от ДД.ММ.ГГГГ № для присоединения к электрическим сетям электроустановок нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер. №).

Согласно п. 1.1. договора в рамках исполнения настоящего договора исполнитель выполняет следующие мероприятия: первый этап - направление документации в надзорные органы и суды: подготовка и направление жалобы в органы прокуратуры России; подготовка и направление жалобы в Министерство топлива и энергетики Республики Крым; подготовка и направление в сетевую организацию досудебной претензии; подготовка и направление искового заявления в суд. Второй этап - представление интересов в суде: представление интересов заказчика в суде; получение судебного акта, вынесенного в пользу Заказчика. Третий этап — осуществление контроля над исполнением сетевой организацией решения суда: направление исполнительного листа в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации; а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 договора после заключения настоящего договора заказчик обязуется предоставить исполнителю нотариально оформленную доверенность для предоставления интересов в судах и органах исполнительной власти.

В п. 3 договора указано, что исполнитель для выполнения обязательств имеет право привлекать профильных специалистов.

В п. 3.1 договора указано, что сроки выполнения исполнителем мероприятий по договору: 1 этап - 10 рабочих дней с момента получения от заказчика нотариально оформленной доверенности; 2 этап - срок выполнения услуги исчисляется с момента начала первого судебного заседания до момента получения судебного акта, вынесенного в пользу заказчика; 3 этап - 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 4 договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в следующем порядке: первый платеж вносится заказчиком на счет исполнителя в размере 10000 рублей 00 копеек в течение 5 дней после отправления исполнителем жалоб в вышеуказанные ведомства и искового заявления в суд. Второй платеж вносится заказчиком на счет исполнителя в размере 10000 рублей 00 копеек в течение 5 (пяти) дней после вынесения судебного акта в пользу заказчика. Третий платеж вносится заказчиком на счет исполнителя в размере 10000 рублей 00 копеек в течение 5 дней после осуществления сетевой организацией фактического технологического присоединения вышеуказанного объекта недвижимости к электрическим сетям.

Из акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО4 подписали акт о том, что исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме. Оплата услуг в размере 30 000 рублей, предусмотренная п. 4 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена заказчиком в полном объеме.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, копии которых приобщены к материалам гражданского дела, оригиналы обозревались судом в судебном заседании.

Указанное гражданское дело рассмотрено в судебном заседании 28.09.2023г., в котором вынесено итоговое судебное решение, которое не было обжаловано, вступило в законную силу.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, а также разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, размер (объем) оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, возражения ответчика о неразумности заявленных судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разумных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов в размере                 2500 рублей на удостоверение доверенности у нотариуса, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, при этом, помимо указания в доверенности полномочий ФИО4 и ФИО5 на представление интересов истца в судах данной доверенностью представители также наделена широком кругом иных полномочий на представление интересов доверителя в иных органах власти, из которых не усматривается, что они наделяют представителей истца на представление его интересов по вышеуказанному конкретному вопросу для участия в конкретном деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2500,00 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 88, 94, 98,100, 103.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В остальной части – отказать в удовлетворении заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                   Е.С. Пронин