Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-755/2023 от 13.09.2023

                                                                                                                  Дело № 12-755/2023

                                                                                                  67RS0003-01-2023-004242-07

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2023 года                                                                                            г. Смоленск

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Лялина О.Н., при секретаре Ловейкиной Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчука Виталия Александровича на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Смоленск Котова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука В.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Смоленск Котова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Ковальчука В.А. состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковальчука В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15

В жалобе Ковальчук В.В. просит отменить вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указывает на то, что по мнению инспектора ДПС, он (Ковальчук) является виновником дорожно-транспортного происшествия, с чем не согласен; приводит фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что в его действия отсутствует нарушение Правил дорожного движения. Полагает, что в действиях водителя Редюка В.В. наличествует нарушение Правил дорожного движения, что не было учтено инспектором ДПС при вынесении определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав объяснения Ковальчука В.А., его защитника Петрохалкина В.А., представителя потерпевшей Редюк Т.В. Зуева А.П., изучив доводы жалобы и материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО14 судья приходит к следующим выводам.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрена возможность обжалования постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются помимо прочего сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной выше статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В Постановлении от 30.03.2021 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, которая признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа вышеприведенных положений КоАП РФ следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, КоАП РФ не допускает установления вины лица, в том числе не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении этим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации и формулирования соответствующих выводов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2012 N 89-АД12-5).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковальчука В.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Смоленск Котова А.А., уполномоченного в силу ст. 28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Смоленск в оспариваемом определении указал на то, что водитель Ковальчук В.А., управляя автотранспортным средством, при движении задним ходом не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО15

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на нарушение Ковальчук В.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает на причины дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по существу выразило суждение о виновности Ковальчука В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука В.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Смоленск Котова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия, а именно вывода о том, что водитель Ковальчук В.А., при движении задним ходом не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО15

Доводы жалобы Ковальчука В.А., сводящиеся к утверждению о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО15 нарушении последним пункта 9.10, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут, поскольку вопросы установления виновника дорожно-транспортного происшествия не относятся к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (за исключением ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ) установлен шестьдесят календарных дней. В настоящее время указанный срок истек.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД г. Смоленск Котова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковальчука Виталия Александровича – изменить, исключив из него выводы о том, что водитель Ковальчук В.А., управляя автотранспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО15

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу Ковальчука Виталия Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                                     О.Н. Лялина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>