Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-126/2022 от 26.07.2022

Мировой судья Василенко Е.В.

61MS0226-01-2022-000596-13

Номер дела в суде первой инстанции 2-10-472/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 11-126/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Шахты, Ростовская область

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамян В.С. на решение мирового судьи судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.06.2022 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Микроденьги» к Абрамян В.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Микроденьги» обратилось к мировому судье с иском, указав, что 25.08.2018 между ООО «МКК Микроденьги» и Абрамян В.С. был заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 8 000 руб. с обязательством вернуть сумму долга в срок до 25.09.2018, с выплатой процентов в размере 2 480 руб. Денежные средства переданы истцу по расходному кассовому ордеру от 25.08.2018.

31.08.2018 клиент оплатил проценты в размере 480 руб., часть займа в размере 520 руб.

Истец просил взыскать с Абрамян В.С. задолженность по договору займа в размере 7 480 руб., проценты за период с 26.08.2018 по 04.12.2018 в размере 7 106 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 583 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.06.2022 исковые требования ООО «МКК Микроденьги» удовлетворены полностью. Суд взыскал в пользу ООО «МКК Микроденьги» с Абрамян В.С. задолженность по договору займа № от 25.08.2018: сумму займа в размере 7 480 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 106 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 583 руб. 44 коп., а всего 15 169 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе Абрамян В.С. просит отменить указанное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, применив ст. 199 ГК РФ.

Апеллянт Абрамян В.С. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО МКК «Микроденьги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, 25.08.2018 между ООО «МКК Микроденьги» и Абрамян В.С. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 8 000 руб. (пункт 1 договора) до 25.09.2018 (пункт 2 договора) с процентной ставкой за пользование займом 365% годовых, то есть 1% в день (пункт 4 договора).

Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 10 480 руб. в следующем порядке сумма процентов – 2 480 руб., сумма основного долга - 8 000 руб. (пункт 6 договора).

31.08.2018 Абрамян В.С. внесены в кассу ООО «МКК Микроденьги» 480 руб. в качестве оплаты процентов и 520 руб. в качестве возврата части займа.

В нарушение условий договора потребительского микрозайма, Абрамян В.С. взятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма № от 25.08.2018 не исполнил.

17.12.2018 мировым судьей судебного участка №10 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ №2-10-1523/2018 по заявлению ООО «МКК Микроденьги» о взыскании с Абрамян В.С. задолженности по договору потребительского микрозайма, который был отменен 27.09.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Постанавливая решение, мировой судья руководствовалась положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришла к выводу об удовлетворении требований ООО «МКК Микроденьги», поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору потребительского микрозайма на момент вынесения настоящего решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания в связи со сменой адреса регистрации, суд полагает несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ООО «МКК Микроденьги» в соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ была исполнена обязанность по направлению иска и приложенных к нему документов на имя ответчика Абрамян В.С. (л.д.9), из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34650065239715 следует, что почтовое отправление возвращено отправителю из-за отказа адресата.

Мировой судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству проверил регистрацию места жительства ответчика путем направления запроса в ОВМ ГУ МВД РФ по Ростовской области, откуда получил адресную справку от 06.04.2022 о регистрации ответчика по адресу: <адрес>.-12 (л.д.30).

По указанному адресу заказным письмом с уведомлением судом направлялась копия определения о принятии дела в порядке упрощенного производства (л.д.28,33), определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д.37,38), судебное извещение с вызовом ответчика в суд на 16.06.2022, когда было принято судебное решение (л.д.41), при этом адрес регистрации ответчиком был сменен спустя 1 месяц 5 дней после принятия судом иска к производству, 04.05.2022 ответчик зарегистрировался по адресу: <адрес>, о чем и указал в тексте апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, направление ответчику судебных извещений о явке в суд по адресу, известному суду, соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и не предоставление сведений о перемене места нахождения, давали мировому судье основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок возврата микрозайма определен договором, заключенным сторонами, датой 25.09.2018 (п. 2 договора).

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начинает течь с 25.09.2018 и истекает 25.09.2021.

14.12.2018 мировому судье поступило заявление ООО «МКК Микроденьги» о взыскании с Абрамян В.С. задолженности по договору потребительского микрозайма.

17.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-10-1523/2018 по заявлению ООО «МКК Микроденьги» о взыскании с Абрамян В.С. задолженности по договору потребительского микрозайма

27.09.2021 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты с 14.12.2018 по 27.09.2021, а также обращения с иском в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, не пропущен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 16.06.2022 по гражданскому делу по иску ООО МКК «Микроденьги» к Абрамян В.С. о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамян В.С. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.09.2022.

Судья: