Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2021 (2-5936/2020;) ~ М-6415/2020 от 03.12.2020

№ 2-1058/2021

УИД 22RS0066-01-2020-009036-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года      г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой ФИО7, Воробьева ФИО8 к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возложении обязанности, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.А. и Воробьев В.О. обратились в суд с исковым заявлением к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее – КЖКХ г.Барнаула), в котором просят взыскать с КЖКХ г.Барнаула денежное возмещение за изымаемое жилое помещение .... по адресу: .... размере 2 681 055,93 руб., в соответствии с долями – по ? каждому истцу в размере 1 340 527,97 руб., с прекращением права собственности с момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение; взыскать в пользу истца Романовой О.А. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 176,40 руб.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками .... по адресу: .... общей площадью 50,1 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда №69 от 11 сентября 2013 года по результатам рассмотрения акта обследования жилого дома, он признан аварийным и подлежащим сносу.

В адрес истца было направлено распоряжение администрации г.Барнаула от 29 октября 2013 года №359-р об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Постановлением администрации г.Барнаула от 16 октября 2015 года №1893 принято решение изъять земельный участок и жилые помещения многоквартирного жилого дома по ..... Однако до настоящего времени меры по изъятию земельного участка и жилых помещений не приняты.

В судебном заседании представитель истцов Денисова С.А. поддержала требования с учетом уточнений.

Истцы, представители ответчика КЖКХ г. Барнаула, третьего лица администрации г. Барнаула не явились, извещены надлежаще.

От истцов имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика КЖКХ г.Барнаула в письменных возражениях просила в иске отказать, указала, что дом включен в краевую адресную программу по переселению, срок переселения установлен до 2025 года, в настоящее время права истцов не нарушены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Романова (Воробьева) О.А., Воробьев В.О. с 1999 года являются собственниками ...., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, договором передачи жилья в собственность.

Согласно постановлению администрации города Барнаула от 16 октября 2015 года №1893, изъяты земельный участок под домом № по .... и жилые помещения №, в том числе принадлежащее истцам.

На сегодняшний день выкуп жилого помещения у собственников не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно положениям п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Процедура изъятия жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу установлена в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно части 10 которой признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу частей 6, 7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В связи с наличием спора о стоимости аварийного жилого помещения по делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости квартиры, принадлежащей истцу, размера компенсации за не проведенный капитальный ремонт с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ Минюста РФ от 12 апреля 2021 года № 913/6-2, рыночная стоимость .... в .... с учетом доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок, на дату проведения экспертного исследования составляет 1 825 609,5 руб. Рыночная стоимость помещения определена с учетом признания дома аварийным.

Расчет рыночной стоимости жилого помещения произведен экспертом в таблице №2 с учетом сравнительного подхода к определению рыночной стоимости. Анализ исследовательской части заключения показал, что стоимость жилого помещения с учетом признания дома аварийным исчислена путем умножения среднерыночной стоимости квадратного метра на площадь спорного помещения.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 2013 год (59 лет эксплуатации) имел физический износ в размере 64%. На 1998 год физический износ конструктивных элементов и систем жилого дома составляет 48%. Техническое состояние конструктивных элементов на 1998 год оценивается как неудовлетворительное, т.е. эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. На дату проведения исследования дом признан аварийным на основании технического заключения, выполненного ООО «РПИ «Запсибпроект.2» по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций дома по адресу: ..... Следовательно, невыполнение капитального ремонта в 1998 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшее признание дома аварийным.

Размер компенсации за не проведенный капитальный ремонт на дату первой приватизации в ценах на дату проведения исследования составляет 808 946,43 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации эксперта, проведенного им всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в установленном законом порядке, у суда не имеется. Данных о наличии какой-либо заинтересованности со стороны эксперта нет.

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы, проведенной в соответствии с предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» порядке, подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд учитывает следующее.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом, по смыслу положений ст. 190.1 ЖК РФ, обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем в случае, если капитальный ремонт требовался и не был проведен на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приватизация первого жилого помещения произведена в 1998 году.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в возмещение за изымаемое жилое помещение, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

Как следует из материалов дела, жилой .... в .... по указанному адресу построен в 1954 году. Заключением эксперта установлено, что по состоянию на 1998 год дом уже нуждался в проведении капитального ремонта, ненадлежащее техническое облуживание и несвоевременное проведение требуемого в 1998 году капитального ремонта привело в дальнейшем к развитию существующих повреждений и снижению надежности конструктивных элементов данного жилого дома и возникновению его аварийного состояния в целом.

В связи с невыполнением наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежит включению в размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

Однако, суд отмечает, что согласно расчету эксперта, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт получена следующим образом: 49,5*100/820,3, где 820,3 кв.м – площадь дома.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади помещения, находящегося в собственности, определяемого в пропорции к общей площади всех помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, а не к общей площади жилого дома, как указано экспертом. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что для определения необходимых величин не требуются специальные познания, поскольку размер принадлежащего истцам помещения подтвержден правоустанавливающими документами, а доля в общем имуществе является правовым понятием, порядок ее определения предусмотрен Жилищным кодексом РФ, площадь всех квартир в доме составляет 740,4 кв.м, суд производит расчет доли истцов в общем имуществе самостоятельно: 49,5*100/740,4=6,69 %. Следовательно, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 897487,78 руб. (23535725,74*6,69%).

Кроме того, суд находит обоснованными требования истцов о включении в размер возмещения расходов по оплате риэлтерских услуг, как согласующихся с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, и являющихся необходимыми для истцов.

Согласно заключению эксперта, среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения составляет 36 100 руб.

Стоимость услуг по переезду в пределах г.Барнаула составляет 8 400 руб.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на переезд, находя очевидным, что в связи с аварийностью жилого дома и проживания в нем им будет необходимо совершить переезд. При вынесении решения суд полагает возможным принять определенную в экспертном заключении среднерыночную стоимость расходов на переезд 8 400 руб. Доказательства, что среднерыночная стоимость услуг по переезду иная, в деле отсутствуют.

Обоснованным является требование истцов о включении в размер возмещения расходов по оплате госпошлины за регистрацию сделки покупки квартиры, исходя из изложенного выше правового регулирования и понятия убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ) во взаимосвязи с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

Согласно положениям ст. 333.33 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины за регистрацию сделки купли-продажи квартиры составляет 2000 руб.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 2 769 597 руб.: 1 825 609,5 + 897 487,78 + 36 100 + 8 400 + 2000.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, в связи с чем удовлетворяет исковые требования об определении возмещения за изымаемое жилое помещение – .... в .... в размере 2 681 056 руб., возлагая на КЖКХ г.Барнаула соответствующую обязанность выплатить названное возмещение истцам в равных долях.

Как разъяснено в пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Из указанного следует, что при удовлетворении иска о выкупе жилого помещения суд должен разрешить вопрос о прекращении права собственности на изымаемое жилое помещение, а также определить размер денежной компенсации, подлежащий выплате муниципальным образованием собственнику жилого помещения.

Поскольку требования истцов направлены на изъятие имущества, что в итоге влечет прекращение права собственности истцов на .... в ...., суд в резолютивной части решения указывает на прекращение права собственности истцов на квартиру с момента выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, с одновременным признанием права собственности на жилое помещение за городским округом – г. Барнаулом (муниципальным образованием), что не является выходом за пределы требований в смысле части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Суд полагает возможным и необходимым возложить обязанность на ответчика выплатить истцам возмещение и установить срок на исполнение решения суда - в течение трех месяцев, исходя из существенности и длительности нарушений прав истцов, отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения решения в течение указанного срока, наличия угрозы безопасности жизнедеятельности проживающих в квартире истцов.

Названный срок, определенный для исполнения решения, обеспечит баланс интересов сторон, с учетом того, что ответчику необходимо совершить определенные процедурные действия с целью произведения выплаты за счет бюджетных средств.

Оценивая доводы письменных возражений представителей ответчика, третьего лица относительно принятия краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, суд их отклоняет как не влияющие на разрешение рассматриваемого спора о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. В соответствии с названной программой, планируемая дата окончания переселения дома 01 сентября 2025 года.

По этим основаниям представитель КЖКХ г.Барнаула указывала, что права истца на момент рассмотрения спора не нарушены, поскольку срок окончания переселения не наступил. В связи с ограниченным объемом денежных средств бюджета города Барнаула произвести отселение жителей из всех домов, признанных аварийными, в требуемые сроки не представляется возможным.

Основанием рассматриваемого иска являются положения ст.32 ЖК РФ. Истцами заявлены требования о выплате возмещения за принадлежащее им аварийное жилье, спор в связи с реализацией краевой адресной программы не заявлен.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав.

Подводя итог изложенному, суд считает, что включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, а исключение жилого помещения из указанной программы, осуществленное с нарушением положений ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", может привести к нарушению прав граждан, являющихся собственниками данного помещения.

В рассматриваемом деле истцы определили способ защиты нарушенного права, что согласуется с принципами гражданского судопроизводства.

Таким образом, наличие краевой адресной программы и не наступление сроков ее исполнения не может ограничивать право истцов на выплату возмещения до истечения срока, установленного программой, и не является как препятствием для обращения в суд за защитой нарушенного права, так и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула суд возлагает обязанность выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Романова О.А. подтвердила факт несения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 21 176,40 руб., в материалы дела представлены кассовый чек, квитанция, в связи с чем суд взыскивает в пользу Романовой О.А. расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в пользу Романовой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (как оплаченные за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – .... ░ .... ░ ░░░░░░░ 2681056 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - .... ░ .... ░ ░░░░░░░ 2681056 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21176,40 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.