Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2023 ~ М-205/2023 от 15.06.2023

2-227/2023

УИД №10RS0015-01-2023-000464-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

с участием ответчика Петрова Е.Е.

при секретаре Игроковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Петрову Евгению Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Алтея» (далее - истец, КПК «Алтея») с иском к Петрову Е.Е., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петровым Е.Е., ФИО3 заключен договор потребительского займа № АЛПД-000000058 на сумму 250000 рублей сроком на 36 месяцев. Ответчики приняли на себя обязательство уплатить проценты за пользование займом в размере 20 % годовых. В период действия договора ответчиками была уплачена денежная сумма в размере 102200 руб., последующие выплаты не производились. Ответчики информировались о просроченной задолженности посредством СМС-извещений. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа где указано, что ФИО3 умерла. Истец просил взыскать с ответчика: долг по договору займа в размере 188415,86 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12285,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5215,48 рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Петров Е.Е. в судебном заседании не отрицал факт образования задолженности, сумму задолженности не оспаривает.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Алтея» и ФИО3, Петровым Е.Е. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам займ на сумму 250000 руб. под 20 % годовых, на срок 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ Основным заемщиком является Петров Е.Е., созаемщиком - ФИО3

Заемщики обязались погашать долг ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплате начисленных процентов, в соответствии с календарным графиком платежей (п.6).

В случае отсутствия платежа по займу или платежа меньшего, чем указано в графике, платеж считается просроченным. На сумму просрочки (сумму недоплаты основного долга и процентов по графику) начисляются пени в размере 20% годовых, начиная со следующего дня просрочки до даты погашения просроченной задолженности включительно (п.12).

Займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения своих обязательств в случае просрочки промежуточных платежей по графику, а также не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п.3.6 общих условий договора потребительского займа).

Расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выдача Петрову Е.Е. денежных средств в сумме 100000 руб. Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Петрову Е.Е. денежные средства в размере 150000 рублей в счет предоставления потребительского займа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить продавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как подтверждается справкой-расчетом и не оспорено ответчиком, заемщики неоднократно нарушили установленные договором потребительского займа сроки внесения платежей, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи в счет погашения долга не поступали.

Созаемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось.

Согласно расчету истца задолженность составила: сумма основного долга по договору займа - 188415,86 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12285,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 846,86 рублей.

Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет задолженности по текущему долгу по займу, процентам на сумму текущего долга, истцом произведен, найден судом обоснованным. Принимая во внимание дату заключения договора, информацию о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита, опубликованной на официальном сайте Банка России, определенная договором полная стоимость займа не превышает ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, самостоятельного снижения неустойки истцом, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5215,48 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Петрова Евгения Евгеньевича (№ в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея»(ИНН 1001024951) задолженность по договору займа №АЛПД-00000058 от ДД.ММ.ГГГГ всего 201548 рубля 47 копеек, из которых: 188415 рублей 86 копеек - задолженность по основному долгу; 12285 рублей 75 копеек - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 846 рублей 86 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Петрова Евгения Евгеньевича (№) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» (ИНН 1001024951) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5215 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Копин С.А.