Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2024 от 13.03.2024

Мировой судья Храмкова К.С.      Дело №12-34/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 апреля 2024 года г.Брянск                                     

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Латышева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б на вынесенное в отношении него мировым судьей судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска 8 февраля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенным 8 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска, Б признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Б подал жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Высказывает суждение, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался исключительно материалами, представленными ГИБДД, придав им заранее установленную силу. Указывает на формальный характер рассмотрения дела и полагает, что при его рассмотрении мировой судья не в полной мере исследовал вопрос о допустимости представленных сотрудниками ГИБДД доказательств, а неустранимые сомнения истолковал не в его пользу. Также приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрении дела, которое направлено им по средствам электронной почты.

В судебном заседании Б и его защитник Саваренко К.М. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе. Заявитель утверждал, что не управлял транспортным средством, автомобиль отогнала с места стоянки его <...> ФИО1, а объяснения свидетеля ФИО2 являются недостоверными, поскольку он не мог видеть Б за рулем автомобиля. Кроме того, Б указал на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности, поскольку является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №141 г.Брянска с правом решающего голоса, при этом подтвердил, что ни сотрудникам ДПС, ни суду первой инстанции не сообщал об этом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля <...> заявителя Б – ФИО1, которая утверждала, что именно она 27 декабря 2023 года около 23 часов управляла принадлежащим Б автомобилем ГАЗ - отогнала автомобиль с места стоянки, чтобы выехал другой автомобиль. Б автомобилем не управлял.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не усматриваю по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пунктом 8 данных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий виновного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет отказ именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом причины заявленного отказа значения не имеют.

Из обжалуемого постановления следует, что 27 декабря 2023 года, около 23 часов 32 минут, Б, управляя транспортным средством марки «Газель 3221», государственный регистрационный знак №, в районе д.<адрес> г.Брянска, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт административного правонарушения и виновность Б, подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от 27 декабря 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27 декабря 2023 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 27 декабря 2023 года, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 27 декабря 2023 года, видеозаписью административного правонарушения.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод мирового судьи о наличии в действиях Б состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые, вопреки соответствующему доводу жалобы, были всесторонне, полно и объективно им исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Б правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку, как следует из материалов дела, тот на законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО1, <...>, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу недостоверными, данными с целью помочь Б избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных в материалах дела доказательств, показаниями свидетеля ФИО2, прямо указавшего на Б, как на лицо, управлявшее автомобилем, видеозаписью административного правонарушения, протоколами совершения процессуальных действий, в которых какие-либо возражения Б о том, что он не является водителем и не управлял транспортным средством отсутствуют. Кроме этого сотрудникам ГИБДД Б при составлении в отношении него административного материала не указывал, что не он управлял транспортным средством, суду первой инстанции также об этом не заявлял.

Вопреки доводам жалобы заявителя, представленные суду первой инстанции доказательства виновности Б в совершении административного правонарушения, оформленные сотрудниками ГИБДД, исходя из требований ст.26.2 КоАП РФ, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, решение о чем должным образом в нем мотивировано.

При этом, вопреки соответствующему доводу жалобы, отмечаю, что использование в качестве доказательств лишь документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, в случае, если они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и получены в установленном порядке, что и имеет место в рассматриваемом случае, законом не запрещено.

Обращу внимание, что Б, при наличии каких-либо доказательств, мог представить их как лично, так и через защитника, в том числе и при рассмотрении дела, данную возможность он реализовал по своему усмотрению.

Указание в жалобе о том, что рассмотрение дела мировым судьей носило формальный характер, а также о том, что документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, имели для него заранее установленную силу, является голословным и опровергается материалами дела, из которых усматривается, что мировым судьей были созданы надлежащие условия для реализации Б предоставленных ему прав и он не был ограничен в возможности представления доказательств.

Кроме того, довод Б и его защитника о том, что в отношении него был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку Б является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка №141 Фокинского района г.Брянска с правом решающего голоса, в данном случае не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Из дополнительно представленных Б документов, а также поступивших в ответ на судебный запрос из Территориальной избирательной комиссии Фокинского района г.Брянска от 17 апреля 2024 года, усматривается, что Б является членом участковой избирательной комиссии №141 Фокинского района г.Брянска с правом решающего голоса.

Однако, как следует из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в последующем при рассмотрении дела по существу, Б не заявлял о желании рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Таким образом, ни должностное лицо, при составлении административного материала, ни суд первой инстанции, при рассмотрении дела об административном правонарушении, по объективным причинам по вине лица, привлекаемого к административной ответственности, не обладали информацией о наличии у Б статуса члена избирательной комиссии, для которого Федеральным законом от 12 июня 2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен особый порядок привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, не поставив в известность сотрудников полиции об особом порядке привлечения его к административной ответственности, тем самым Б согласился с его привлечением к административной ответственности на общих основаниях.

Никаких неустранимых сомнений в виновности Б, истолкованных мировым судьей не в его пользу, по делу не имеется.

Указанные доводы фактически направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, и расцениваются как избранный способ защиты с целью избежания Б административной ответственности за допущенное правонарушение.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

Нарушений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы, заявленное ФИО3 ходатайство Б об отложении рассмотрения дела, обоснованно, с учетом требований Кодекса об административных правонарушениях, не предусматривающих возможность подачи ходатайств по делу об административном правонарушении в электронном виде, оставлено без рассмотрения, о чем принято соответствующее процессуальное решение, с которым суд второй инстанции соглашается.

Административное наказание Б назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Б оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья подпись М.В.Латышева