Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2024 (2-10197/2023;) ~ М-8863/2023 от 22.11.2023

Гражданское дело №2-1087/2024

УИД: 66RS0001-01-2023-009701-57

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                                                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием представителя истцов Варнавской В.В., Кутлина М.П. – <ФИО>15, действующего на основании доверенности, представителя ответчика УМВД России по                            г. Екатеринбургу <ФИО>10, представителя третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» <ФИО>11, представителя ГУ МВД Росси по Свердловской области <ФИО>8, старшего помощника прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга - <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавской Веры Васильевны, <ФИО>17, действующего с согласия Варнавской В.В. к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании единовременного пособия,

установил:

истцы Варнавская В.В., <ФИО>18. обратились в Верх – Исетский районный суд                          г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ МВД Росси по Свердловской области.

    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Екатеринбургу.

    В ходе рассмотрения спора по существу представитель истцов, имеющий соответствующие полномочия заявил об отказе от иска в части исковых требований к ответчику ГУ МВД Росси по Свердловской области.

    С учетом уточнений, принятых к производству суда, истцы просят суд взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу каждого из истцов единовременное пособие с учетом индексации в размере по 2 454 493,04 руб., а также в пользу Варнавской В.В. расходы на представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что Варнавская В.В., является матерью, а Кутлин М.П., является сыном <ФИО>2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служила в системе МВД России в должности <иные данные> в звании подполковника полиции. ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 в личное время, <ФИО>2 на улице поскользнулась при попытке вытолкнуть автомобиль из грязи. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» с предварительным диагнозом: повреждение связок левого голеностопного сустава с повреждением дистального межберцового синдесмоза. Назначено было лечение, которое к улучшению состояния здоровья не привело. ДД.ММ.ГГГГ на консультации врача был установлен несросшийся перелом, рекомендовано оперативное лечение. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 скончалась. Согласно акта судебно-медицинского исследования № смерть <ФИО>2 наступила от механической травмы конечности в виде перелома <иные данные> <иные данные> <иные данные>. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № – заключение военно-врачебной комиссии: травма подполковника полиции <ФИО>2 – заболевание получено в период военной службы. В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Варнавской В.В., Кутлина М.П. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению № Е непосредственной причиной смерти <ФИО>2 явилась <иные данные>, явившаяся осложнением <иные данные>. В связи с изменением причины смерти <ФИО>2, была проведена ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» повторная военно - врачебная комиссия. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № заключение военно-врачебной комиссии: заболевание подполковника полиции <ФИО>2: «<иные данные>», приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ – заболевание получено в период военной службы. Заключение ВВК «ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № № отменить. На основании изложенного, 04.10.2023 Варнавская В.В., Кутлин М.П. обратились в ГУ МВД России по Свердловской области за выплатой единовременного пособия. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области им было отказано в выплате единовременного пособия.

Истцы Варнавская В.В., Кутлин М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, воспользовались правом на представление интересов в суде через своего представителя.

Представитель Варнавской В.В., Кутлина М.П.- <ФИО>15, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в уточненном исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ГУ МВД Росси по Свердловской области <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, в тои числе поводам, изложенным в письменных возражения. Дополнительно указала, что смерть <ФИО>2 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел, но не связана с выполнением служебных обязанностей. Согласно заключению № Е причиной смерти явилась <иные данные>. Обратила внимание суда, что повторное рассмотрение материалов, если по ним уже принято мотивированное решение об отказе в производстве выплаты, порядком не предусмотрено. Считает, что ГУ МВД Росси по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку выплаты единовременных пособий производятся финансовым подразделением МВД России, в котором сотрудник проходил службу. <ФИО>2 проходила службу в УМВД России по г. Екатеринбургу, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Поддержала доводы, указанные ГУ МВД Росси по Свердловской области <ФИО>8 Не отрицала тот факт, что с учетом характера спора, УМВД России по г. Екатеринбургу является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» <ФИО>11, на основании доверенности в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Старший помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга в заключении по делу указала на правомерность заявленных истцами требований, указал, что имеются законные основания для их удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, заключение прокурора суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае, в том числе, гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции (далее – единовременное пособие).

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение) установлено, что военно-врачебная комиссия (далее – ВВК) выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма» (подпункт «а» пункта 94 названного положения); «заболевание получено в период военной службы» (подпункт «б» пункта 95 названного положения); «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» (подпункт «в» пункта 94 названного положения); «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска» (подпункт «г» пункта 94 названного положения); «общее заболевание» (подпункт «д» пункта 94 названного положения).

Право на единовременное пособие, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 43 ФЗ «О полиции», сохраняется за членами семьи сотрудника в случае его смерти по причинам, названным в законе: гибель (смерть) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Установление причинной связи увечий, заболеваний сотрудника, в том числе приведших к его смерти, с прохождением им службы относится к компетенции ВВК. Заключение ВВК о причинной связи смерти сотрудника с увечьем или иным повреждением здоровья, полученными в связи с выполнением служебных обязанностей, либо заболеванием, полученным в период прохождения службы в органах внутренних дел, относится к числу обязательных документов, подлежащих представлению в соответствующую комиссию.

Так, в соответствии с пунктом 29.2 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного приказом МВД России от 05.06.2020 №396 (далее по тексту, в том числе, Порядок выплаты единовременных пособий), копия заключения ВВК о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья, заболевания, вынесенного в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы», приведших к гибели (смерти) сотрудника, по форме, определенной ведомственным нормативным правовым актом, действующим на момент вынесения заключения относится к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате членам семьи погибшего (умершего) сотрудника единовременного пособия.

Следовательно, члены семьи погибшего (умершего) сотрудника имеют право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 43 ФЗ «О полиции» в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, подтвержденного соответствующим заключением ВВК.

Между тем, в подпункте «б» пункта 94 Положения перечислены случаи, при которых ВВК выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», в их числе получение освидетельствуемым увечья, заболевания в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац четвертый подпункта «б» пункта 94 Положения).

Таким образом, ВВК выносит заключение о причинной связи полученных сотрудником увечий, заболеваний с прохождением им службы в формулировке «заболевание получено в период военной службы», в том числе и в случае, когда заболевание или увечье получено сотрудником в результате несчастного случая, не связанного с исполнением им служебных обязанностей.

Причинную связь увечья, заболевания сотрудника с прохождением им службы, в данном случае наличие у сотрудника органов внутренних дел увечья или заболевания, приведших к его смерти, в формулировке «заболевание получено в период военной службы», устанавливает ВВК, к компетенции которой приведенными выше нормативными положениями отнесено решение данного вопроса

Указанная выше правовая позиция по данному вопросу согласуется с правовой позицией коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.04.2020 № 78-КГ20-10.

Из материалов дела следует, что Варнавская Вера Васильевна, является матерью, а Кутлин Михаил Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном <ФИО>2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

<ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, служила в системе МВД России в должности <иные данные> в звании подполковника полиции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» с предварительным диагнозом: <иные данные>. Согласно данным анамнеза: ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 в личное время <ФИО>2 на улице поскользнулась при попытке вытолкнуть автомобиль из грязи. Назначено было лечение, которое к улучшению состояния здоровья не привело.

ДД.ММ.ГГГГ на консультации врача был установлен несросшийся перелом, рекомендовано оперативное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 скоропостижно скончалась.

Согласно акта судебно-медицинского исследования № ГАУЗ Свердловской области «Бюро судебно – медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ смерть <ФИО>2 наступила от механической травмы <иные данные>

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № причиной смерти <ФИО>2 явилась травма, а не заболевание, полученная в период военной службы.

Центральная военно-врачебная комиссия ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» подтвердила обоснованность заключения военно-врачебной комиссии по факту смерти.

Заключением проверки по факту смерти <ФИО>2, утвержденным начальником УМВД России по г. Екатеринбургу, установлено, что смерть <ФИО>2 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел и не связана с выполнением служебных обязанностей.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ постоянно действующей Комиссией ГУ МВД России по Свердловской области по вопросам выплат единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел или его близким родственникам, было принято решение об отказе в выплате единовременного пособия членам семьи <ФИО>2

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Варнавской В.В., Кутлина М.П. к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза

Согласно заключению № Е непосредственной причиной смерти <ФИО>2 явилась <иные данные>.

В связи с изменением причины смерти <ФИО>12 была проведена ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» повторная военно - врачебная комиссия.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, заболевание подполковника полиции <ФИО>2: «тромбоэмболия легочной артерии на фоне <иные данные>», - приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ, – заболевание получено в период военной службы. Заключение военно-врачебной комиссии «ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области» от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлен факт того, что заболевание <ФИО>2 полученное в период службы, суд приходит к выводу, что у истцов имеется право на получение единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотренного ч.3 ст. 43 ФЗ «О полиции».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение представителя истцов <ФИО>15 о выплате единовременного пособия.

Отказывая в выплате единовременного пособия ГУ МВД России по Свердловской области направило истцам письменный ответ, в котором со ссылками на положения п.п. 17.1, 17.2, 17.3 Порядка выплаты единовременных пособий, разъяснено о невозможности повторного рассмотрения заявления, в связи с установленным Порядком выплаты единовременных пособий, а также о праве на получение единовременного пособия в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 43 Закона «О полиции» членам семьи сотрудника полиции и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в полиции.

Таким образом, необходимыми критериями, с совокупностью которых законодательство связывает наличие правовых оснований для выплаты единовременного пособия в порядке пп 2 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011№3-ФЗ «О полиции» являются: 1. смерть в течение одного года после увольнения со службы; 2. причинно-следственная связь между смертью и заболеванием, полученным в период службы (увечьем или иным повреждением здоровья); 3. полученное в период службы заболевание исключает возможность дальнейшего прохождения службы и влечет стойкую утрату трудоспособности; 4. увольнение со службы произведено в связи с указанным заболеванием по соответствующим основаниям (по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья).

Действующим законодательством выплата единовременного пособия предусмотрена только в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением сотрудником полиции служебных обязанностей.

Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.07.2012 №590 (действующей на момент смерти <ФИО>13).

В п. 21 Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия ЦВВК (ВВК) о причинной связи увечья, иного повреждения здоровья либо заболевания, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел и приведших к гибели (смерти) гражданина, вынесенного в формулировке «военная травма» либо «заболевание получено в период военной службы».

    Согласно п. 13 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18.06.2012 № 590, расходы на выплату единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и сумм в возмещение вреда имуществу производятся за счет доведенных объемов бюджетных ассигнований органу (организации, подразделению), в котором сотрудник проходит (проходил) службу (замещал последнюю должность).

Как ранее было указанно, Приказом МВД России от 05.06.2020 № 396 утвержден Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (далее - Порядок выплаты единовременных пособий).

Пунктом 24 Порядка выплаты единовременных пособий предусмотрено, что выплаты производятся ФЭД МВД России, финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа, организации, подразделения МВД России, в котором сотрудник (гражданин Российской Федерации) проходит (проходил) службу, или в котором прикомандированный сотрудник проходил службу до прикомандирования.

Принимая во внимание положения порядка выплат требование о взыскании единовременного пособия в пользу истцов подлежит удовлетворению за счет УМВД России по г. Екатеринбургу поскольку <ФИО>2 проходила службу в УМВД России по г. Екатеринбургу.

Определяла размер необходимого к взысканию единовременного денежного пособия с ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, суд учитывает, что размер пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 43 ФЗ «О полиции», проиндексирован в 2024 году в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2023 №2293 «Об индексации в 2024 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), гражданам, проходившим военные сборы, и гражданам, пребывающим (пребывавшим) в добровольческих формированиях» и составляет 4 908 986,09 руб.

Указанное следует из информационного письма начальника УРЛС ГУМВД России по Свердловской области.

Определяя размер единовременного пособия, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» подлежащего взысканию с ответчика УМВД Росси по г. Екатеринбургу, суд исходит из того, что смерть <ФИО>2 произошла в 2021 году, в связи с чем, сумма единовременного пособия подлежит определению с учетом индексации.

Таким образом, с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Варнавской В.В., Кутлина М.П. (действующего с согласия Варнавской В.В.) полежит взысканию в равных долях сумма единовременного пособия, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» с учетом индексации в общем размере 4 908 986,09 руб., то есть по 2 454 493,04 руб. в пользу каждого из истцов.

Относительно заявленного истцом Варнавской В.В. требования о взыскании в её пользу понесенных расходов на оплату представителя, суд находит его подлежащему удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя Варнавская В.В.представила договор на оказание юридических услуг №25/С-2022 от 03.03.2022, электронный чек №201pou8n4w от 03.03.2022 на сумму 50 000 руб.

Право воспользоваться услугами представителя    предоставлено    стороне по делу    ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п.13. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив все представленные доказательства, объем выполненной представителем истцов работы по настоящему гражданскому делу, количество судебных заседаниях и их продолжительность, сложность рассматриваемого дела, учитывая возражения представителя ответчика, а также то, что исковые требования истцов были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Варнавской В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как и требований по иным основания, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Варнавской Веры Васильевны, <ФИО>16, действующего с согласия Варнавской Веры Васильеаны к УМВД России по                                                       г. Екатеринбургу о взыскании единовременного пособия с учетом индексации.

Взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Варнавской Веры Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №), <ФИО>3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) в равных долях сумму единовременного денежного пособия с учетом индексации в общем размере 4 908 986, 09 руб., то есть по 2 454 493,04 руб. (в пользу каждого из истцов).

Взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в пользу Варнавской Веры Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                          Е.С. Ардашева