Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2024 ~ М-843/2024 от 29.05.2024

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Мотивированное решение составлено 26 августа 2024 года

УИД: 66RS0022-01-2024-001187-58

№ 2-1247/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петренко Д.В., с участием истца Воинкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воинкова Сергея Анатольевича к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об освобождении транспортного средства от ареста,

установил:

Воинков С.А. обратился с иском к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», которым просил освободить от ареста транспортное средство Форд Фиеста, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска истец указал, что 26.01.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № от 29.10.2015, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем 28.09.2023 наложен арест на транспортное средство марки Форд Фиеста, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составлен акт описи. Поскольку арестованное имущество находится в лизинге, что подтверждается договором финансовой аренды (лизинга) № № от 20.12.2019, данный арест является незаконным. Кроме того, в виду того, что транспортное средство Форд Фиеста, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в отношении которого составлен акт описи и ареста, внесен в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов», как транспортное средство, управляемое инвалидом, арест также является незаконным. Считая права нарушенными, истец обратился с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Воинков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», третье лицо судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области, представитель третьего лица ООО «Победа Финанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.43,47-55). В письменных возражениях представитель Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск (л.д.65-67).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца Воинкова С.А., определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца Воинкова С.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из системного толкования положений ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.2,4 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

По смыслу ч.4 ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, то есть изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

Таким образом, Федеральный закон № 229-ФЗ различает два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Из руководящих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве (пункт 40).

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как установлено судом, 26.01.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС № от 29.10.2015, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с Воинкова С.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 466493 руб. 53 коп. (л.д.6-7,87-97).

Из сведений с сайта ФССП следует, что задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 328509 руб. 07 коп. (л.д.42).

Согласно сводке и справке по исполнительному производству №-ИП задолженность по исполнительному производству на 31.07.2024 составляет 323040 руб. 39 коп., с должника взыскано 131559 руб. 46 коп., перечислено взыскателю 143453 руб. 14 коп. (л.д.87-97).

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора требования исполнительного листа ФС № от 29.10.2015 Воинковым С.А. не исполнены, имеющаяся по исполнительному производству задолженность не погашена.

В рамках данного исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 28.09.2023 дано поручение судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее Воинкову С.А. транспортное средство марки Форд Фиеста, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

28.09.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства марки Форд Фиеста, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.9-11).

По сведениям с сайта ГИБДД в отношении транспортного средства марки Форд Фиеста, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № наложены следующие запреты на совершение регистрационных действий:

14.05.2024 - по исполнительному производству № от 04.10.2023, возбужденному на предмет взыскания с ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области государственной пошлины в сумме 6193 руб. 56 коп.;

11.02.2020 - по спорному исполнительному производству № от 26.01.2016, возбужденному на предмет взыскания с Воинкова С.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 466493 руб. 53 коп. (л.д.44,45,46).

Судом также установлено, что данное транспортное средство марки Форд Фиеста, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретено Воинковым С.А., как лизингополучателем, по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 20.12.2019, согласно которому лизингодатель ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» передает транспортное средство лизингополучателю для использования в личных целях, а лизингополучатель обязался принять транспортное средство, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (л.д.12-21,24).

В соответствии с графиком платежей к договору финансовой аренды (лизинга) № № от 20.12.2019 Воинков С.А. обязался ежемесячно вносить платежи в сумме 5333 руб. в период с 20.01.2020 по 20.12.2024 (л.д.20).

Во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № № от 20.12.2019 транспортное средство марки Форд Фиеста, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, передано Воинкову С.А. по акту приема-передачи от 20.12.2019 (л.д.21).

Согласно справке ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» от 05.10.2023 по состоянию на дату составления справки задолженность Воинкова С.А. по договору финансовой аренды (лизинга) № № от 20.12.2019 составляет 79995 руб. (л.д.22).

Транспортным средством Воинков С.А. управляет по доверенности от 20.12.2019 (л.д.23).

Доводы иска Воинков С.А. основывает на том, что поскольку арестованное транспортное средство марки Форд Фиеста находится в лизинге, его арест является незаконным. Кроме того, транспортное средство Форд Фиеста, 2008 года выпуска, внесен в федеральную государственную информационную систему «Федеральный реестр инвалидов», как транспортное средство, управляемое инвалидом, в связи с чем арест также является незаконным. Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, в соответствии с абз.10 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Само по себе наличие у должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абз.10 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, устанавливается на основании Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенных в письме от 15.09.2015 № 13-5/В-1367 транспортное средство не входит в Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 № 2347-р, предоставляемых инвалидам бесплатно за счет средств федерального бюджета. Вместе с тем транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов всех категорий, в том числе и детей-инвалидов, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий по уходу за инвалидом (ребенком-инвалидом).

Таким образом, в этом случае на принадлежащее или приобретенное в дальнейшем инвалидом либо для него транспортное средство, распространяется предусмотренный абзацем десятым ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иммунитет на обращение взыскания в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Конституционно-правовой смысл абз.10 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации.

По своему правовому смыслу данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Как направленная на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами, в ходе исполнительного производства, данная норма не может считаться нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О).

С 23.11.2023 и по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора Воинков С.А. занимает должность водителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, что следует из выписки из приказа № от 20.11.2023 (л.д.34).

Из справки серия МСЭ-2022 № ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» следует, что Воинкову С.А. 14.11.2022 впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.12.2023 (л.д.31-32). 17.04.2024 инвалидность третьей группы по общему заболеванию установлена повторно на срок до 01.05.2025 (л.д.33).

Согласно информации с Госуслуг Воинков С.А. обратился с заявлением с целью получения возможности парковки на специальных местах для инвалидов, указав на наличие транспортного средства марки Форд Фиеста, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.25), а также с заявлением о размещении сведений о транспортном средстве в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов», как о транспортном средстве, управляемом инвалидом (л.д.26-29).

По информации, представленной Непубличным акционерным обществом Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», транспортное средство марки Форд Фиеста, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н645МН/196, не эксплуатируется инвалидом и не используется для перевозки инвалида (л.д.69).

В соответствии с представленным истцом консультативным заключением ГБУЗ СО «Уральский институт кардиологии» Воинкову С.А. установлен диагноз: ***

По информации, представленной ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3», Воинкову С.А, установлен основной диагноз: *** ; нуждаемость в транспортном средстве в качестве реабилитационного мероприятия определяется при освидетельствовании гражданина в ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» и указана в индивидуальной программе реабилитации инвалида (л.д.98-110).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида № от 23.04.2024, подготовленной ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» следует, что Воинкову С.А. установлена первая степень способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, истец нуждается в медицинской реабилитации, содействии в трудоустройстве, доступных видах трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях, социально-психологической и социально-производственной адаптации; указание на необходимость приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм собственности в заключении отсутствует (л.д.78-84).

Согласно сведениям, представленным ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области», Воинков С.А. впервые признан инвалидом с 14.11.2022, установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год, повторно проведена медико-социальная экспертиза 23.04.2024, установлена третья группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на один год до 01.05.2025, при переосвидетельствовании выявлены ограничения жизнедеятельности первой степени: способности к самообслуживанию, передвижению, способности к трудовой деятельности. Воинков С.А. не нуждается в транспортном средстве в качестве реабилитационного мероприятия, в № от 23.04.2024 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от 23.04.2024 в разделе «Заключение о наличии медицинских показаний для приобретения инвалидом транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм собственности» указано «нет» (л.д.112-127).

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что индивидуальная программа реабилитации инвалида № от 23.04.2024, выданная Воинкову С.А., не содержит указание на необходимость приобретения истцом транспортного средства; медицинское заключение или иное достоверное доказательство, выданные медицинским учреждением, подтверждающее нуждаемость истца Воинкова С.А. в использовании транспортного средства в связи с наличием соответствующего заболевания, отсутствует. Поскольку материалами дела не подтверждается необходимость и нуждаемость Воинкова С.А. в связи с инвалидностью в транспортном средстве, основания для применения положений абз.10 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Суд также отмечает, что абз.10 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит указание на запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество, в то время как арест в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства №-ИП наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предотвращения выбытия данного имущества, а не с целью обращения взыскания на него.

По аналогичным основаниям суд полагает необоснованными доводы истца о том, что поскольку арестованное транспортное средство марки Форд Фиеста находится в лизинге, его арест является незаконным.

В соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.

Действительно, в силу ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя; взыскания третьих лиц, обращенные на имущество лизингодателя, могут быть отнесены только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. К приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Вместе с тем, как уже указано судом, в рамках возбужденного в отношении истца исполнительного производства арест на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обращения взыскания, в связи с чем нарушений требований ст.23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в действиях судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. Более того, следует обратить внимание на следующее.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона № 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону; предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

В связи с приведенным суд полагает, что истцом, как должником по исполнительному производству, избран ненадлежащий способ защиты своего права, лизингодатель ООО «Победа Финанс» с самостоятельным иском об освобождении имущества от ареста в суд не обращался, истец не вправе представлять интересы данного юридического лица, являвшегося собственником имущества на момент ареста.

Учитывая, что доводы истца Воинкова С.А. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, принимая во внимание, что принятые судебным приставом-исполнителем действия и меры в виде ареста принадлежащего истцу транспортного средства не относятся к обращению взыскания на имущество, а направлены на исполнение судебного постановления, нарушений прав и законных интересов истца суд не усматривает, в связи с чем правовых оснований для освобождения спорного имущества от ареста не имеется, исковые требования Воинкова С.А. к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воинкова Сергея Анатольевича к Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» об освобождении транспортного средства от ареста - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***