Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2017 (2-7248/2016;) ~ М-7100/2016 от 26.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад

Московской области                 19 апреля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.В. при секретаре судебного заседания Е.А. Аргуновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о выселении и по встречному иску ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО4, Администрации городского поселения Сергиев Посад о нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании незаконным вселения, снятии с регистрационного учета, признании права пользования, признании утратившим право пользования

УСТАНОВИЛ:

Манаков С.В., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Манаковой Л.Е., Манакову В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Не согласившись с предъявленным иском, Манакова Л.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Манаковой П.А., Манаков В.В. обратились в суд со встречным иском к Манакову С.В., Администрации городского поселения Сергиев Посад о нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании незаконным вселения, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования.

В судебном заседании истец по основному иску Манаков С.В. исковые требования поддержал и пояснил, что он состоял в зарегистрированном браке с Манаковой Л.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, которая проживала по адресу: <адрес> вместе с отцом Кожемяко Е.П., сыном Клиндуховым (Манаковым) В.В. С согласия всех зарегистрированных в квартире лиц он был вселен в нее в качестве члена семьи и проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с фактическим прекращением брачных отношений с Манаковой Л.Е., он временно выехал из квартиры. Между ним и Манаковой Л.Е., которая осталась проживать в квартире, не имея регистрации по месту жительства, вместе с сыном Манаковым В.В., дочерью Манаковой П.В., отцом Кожемяко Е.П., было достигнуто устное соглашение, по которому расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги должна была нести Манакова Л.Е., после смерти Кожемяко Е.П. ответчики по основному иску обязаны были освободить квартиру. В связи с ненадлежащим исполнением Манаковой Л.Е. обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги образовалась задолженность, которую фактически проживающая в квартире Манакова Л.Е. погашать отказалась, указывая на отсутствие регистрации в квартире.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кожемяко Е.П. умер, ДД.ММ.ГГГГ. был снят с регистрационного учета.

Поскольку, кроме него, в спорной квартире никто не зарегистрирован, он имеет намерение использовать квартиру по назначению, однако, фактически проживающие без регистрации в квартире лица: бывшая жена Манакова Л.Е., ее сын Манаков В.В., препятствуют ему в этом, не имя законных оснований для пользования квартирой, просил суд выселить Манакову Л.Е., Манакова В.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску Манаковой Л.Е., Манакова В.В. по доверенности Копылова О.П. в судебном заседании исковые требования Манакова С.В. не признала, пояснила, что отцу Манаковой Л.Е. - Кожемяко Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Манакова Л.Е., с несовершеннолетним на тот момент Манаковым В.В., с согласия Кожемяко Е.П. были вселены и проживали в спорном жилом помещении. После регистрации брака с Манаковым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие письменного согласия Галацкевич С.И., зарегистрированной в спорной квартире, Администрации городского поселения – как наймодателя, Манаков В.В. был вселен в квартиру и зарегистрирован в ней. В последующем, связи с расторжением брака в ДД.ММ.ГГГГ, Манаков С.В. выехал из квартиры и не проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ (до даты повторной регистрации брака).

Пояснила, что с целью получения места в детском саду для Манаковой П.С., в ДД.ММ.ГГГГ Манакова Л.Е. и Манакова П.С., а также Манаков В.В. были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по адресу: <адрес> однако фактически никуда из спорной квартиры не выезжали.

В ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения с Манаковым С.В. были вновь прекращены, он, собрав свои вещи, добровольно выехал из квартиры, тогда как Манакова Л.Е., Манакова П.С., Манаков В.В. продолжали проживать, и в настоящее время проживают, в спорной квартире, несут расходы по ее содержанию, проводят текущий ремонт.

Поскольку Манакова Л.Е., Манакова П.С., Манаков В.В. были в установленном порядке вселены в жилое помещение, то полагала, что они приобрели право пользования квартирой по договору социального найма, тогда как Манаков С.В., был зарегистрирован в квартире без согласия всех проживающих в квартире лиц, наймодателя, что не соответствует требованиям закона, в связи с чем, полагала, что его регистрацию в квартире следует признать незаконным. Кроме того, полагала, что в связи с выездом Манакова С.В. в добровольном порядке из квартиры, отказом от несения расходов по его содержанию, Манаков С.В. утратил право пользования квартирой.

По указанным выше доводам поддержала встречные требования, просила суд признать за Манаковой Л.Е., Манаковой П.С., Манаковым В.В. право пользования жилым помещением однокомнатной квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, обязать Манакова С.В. не чинить Манаковой Л.Е., Манаковой П.С., Манакову В.В. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, признать незаконным вселение Манакова С.В. в спорную квартиру, признать его утратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.

Ответчик по встречному исковому заявлению Манаков С.В. в судебном заседании против удовлетворения встречных требований возражал по доводам, изложенным в основном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что до регистрации по адресу: <адрес>, им был погашен долг по оплате жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, выезд из квартиры носит временный характер, в связи с чем оснований для признания регистрации незаконной, признании его утратившим право пользования квартирой не имеется. Не оспаривая фактическое проживание Манаковой Л.Е., Манаковой П.С., Манакова В.В. в спорной квартире после его выезда, просил суд в удовлетворении встречных требований о признании за Манаковой Л.Е., Манаковым В.В. права пользования квартирой отказать. Право пользования квартирой несовершеннолетней Манаковой П.С. не оспаривал.

Просил суд применить к требованиям о признании незаконным вселения и регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> срок исковой давностии, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по встречному иску Администрации городского поселения <адрес> по доверенности Калиничева Э.В. в судебном заседании против удовлетворения требований Манаковой Л.Е., Манакова В.В. о признании за ними права пользования квартирой не возражала. В части требований о признании регистрации Манакова В.В. незаконным пояснила, что каких либо документов, свидетельствующих о получении у наймодателя согласия на вселение и регистрацию Манакова В.В., либо не получения такого согласия в Администрации городского поселения отсутствуют.

Представители третьих лиц по основному иску МУП «<данные изъяты>», по встречному иску Управления опеки и попечительства по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, предъявленные к Манакову В.В. о выселении, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом, содержится также в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что Администрация городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области является собственником жилого помещения <адрес> ( л.д.17). Право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра не зарегистрировано ( л.д.23-25).

Манакова Л.Е. является дочерью Кожемяко Е.П. (л.д. 32-33). Брак, между Манаковой Л.Е. и Манаковым С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6)

Родителями Манаковой П.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения является Манаков С.В., Манакова Л.Е. ( л.д.53)

Согласно выписки из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес> были зарегистрированы: Кожемяко Е.П. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью), Галацевич С.И. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи с о смертью), Манакова Л.Е. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выбыла по адресу: <адрес>), Клиндухов (Манаков) В.В. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Манакова П.С. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Манаков С.В. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время).

Согласно выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, усматривается, что Манакова Л.А,, Манаков В.В., Манакова П.С. зарегистрированы в данном жилом помещении (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ Кожемяко Е.П. умер ( л.д.7)

На дату рассмотрения дела в суде в спорной квартире зарегистирован только Манаков С.В.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права пользования квартирой, Манакова Л.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Манаковой П.С., а также Манаков В.В. указывают на законное вселение в квартиру, использование ею на протяжении длительного периода времени, поддержания квартиры в надлежащем состоянии, несение расходов по ее содержанию.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В обоснование доводов Манаковой Л.Е., Манакова В.В. о законности их вселения и проживания в квартире, а также о выезде из квартиры Манакова С.В. судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Летова М.С. показала, что на ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> проживали: Манакова Л.Е., Манаков С.В. Манаков (Клиндухин) В.В., Кожемяко Е.П., они вели общее хозяйство. После прекращения брачных отношений, в ДД.ММ.ГГГГ, Манаков С.В. добровольно выехал из этой квартиры, больше вселяться в нее не пытался, тогда как Манакова Л.Е. с детьми и отцом осталась в ней проживать и проживает до настоящего времени.

Свидетель Хлебникова Г.А. пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> настоящее время проживают Манакова Л.Е., Манакова П.С., Манаков В.В., они были вселены еще при жизни Кожемяко Е.П., проживали совместно с ним. Манаков С.В. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, больше вселиться в нее не пытался.

В обоснование доводов Манаковой Л.Е., Манакова В.В., Манаковой П.С. формальном снятии с регистрационного учета в ДД.ММ.ГГГГ судом представлены письменные доказательства:

- Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного директором МБОУ «<данные изъяты><данные изъяты> усматривается, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ Манакова Л.Е., ее дочь Манакова П.С. и сын Манаков В.В. проживают по адресу: <адрес> (л.д. 34).

- из справки, выданной <данные изъяты> усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Манакова П.С. проживала по адресу: <адрес>. ( л.д.35)

- Медицинское обслуживание несовершеннолетнего ребенка Манаковой П.С., а также медицинское обслуживание Манаковой Л.Е. ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлялось по адресу: <адрес>.

- из представленных платежных документов за спорный период, усматривается частичное несение расходов Манаковой Л.Е. по содержанию указанного жилого помещения ( л.д.45-80)

- ДД.ММ.ГГГГ Манакова Л.Е. оплатила работы по монтажу натяжных потолков в квартире по адресу: <адрес>. ( л.д.56-57).

Законность вселения Манаковой Л.Е. в спорную квартиру на ДД.ММ.ГГГГ ( дата регистрации в квартире) Манаковым С.В. не оспаривалось.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленным факт законного вселения Манаковой Л.Е., Манакова В.В., Манаковой П.С. в спорную квартиру и проживание в ней, также суд учитывает производность прав несовершеннолетних детей на жилье от прав родителей.

Сам по себе факт снятия с регистрационного учета по месту жительства, при продолжении осуществления прав и обязанностей в отношении данной квартиры, в силу положений ст. 2 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не влияет на прекращение права пользования жилым помещением, а носит уведомительный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Манаковой Л.Е., действующей в своих интересах и интересах Манаковой П.С., Манакова С.В. о признании права пользования жилым помещением.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Манаковой Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Манаковой П.С., Манакова В.В. о признании за ними права пользования жилым помещением, то оснований для их выселения из спорного жилого помещения не имеется.

Также, в судебном заседании установлено, что в настоящее время Манакова Л.Е., Манакова П.С., Манакова В.В. проживают в спорном жилом помещении. Каких либо доказательств чинения Манаковым С.В. препятствий в пользовании истцам по встречному иску жилым помещением, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, то оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о понуждении Манакова С.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой не имеется.

Требования Манаковой Л.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Манаковой П.С., Манакова В.В. о признании незаконной регистрации Манакова С.В. в спорном жилом помещении подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Из ответа УМВД России по Сергиево-Посадскому району усматривается, что документы, послужившие основанием для регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, Манакова С.В. предоставить не возможно, в связи с истечением срока хранения архивного материала.

Доказательств того, что Галацевич С.И. возражала против регистрации Манакова С.В. в квартире по адресу: <адрес>, истцами по встречному иску, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела усматривается, что Манаков С.В. несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ДД.ММ.ГГГГ между Манаковым С.В. и МУП «<данные изъяты> было заключено соглашение о рассрочке исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что выезд Манакова С.В. из жилого помещения носит временный характер, от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения Манаков С.В. не отказывался, в связи с чем оснований для признания его утратившим права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Руководствуясь Жилищным Кодексом РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о выселении оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО5, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО4, Администрации городского поселения Сергиев Посад о нечинении препятствий в пользовании квартирой, признании незаконным вселения, снятии с регистрационного учета, признании права пользования, признании утратившим право пользования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО5, ФИО2 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья          Л.В. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 22.05.2017 года

Судья          Л.В. Сергеева