Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-99/2023 от 04.09.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023 года

Дело № 12-99/23

УИД 50MS0268-01-2022-001100-42

Мировой судья Кудрявцева С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2023 года                                                             г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, представитель ГСПК «Сатурн», уточнив исковые требования (л.д.70-71 том 1), обратился к мировому судье с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени. Свои требования мотивирует тем, что ГСПК был образован в 1989 году решением Чеховского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и получил земельный участок для строительства гаражных боксов. На общем собрании кооператива были избраны уполномоченные собрания от гаражных боксов, правление во главе с председателем правления и утвержден Устав ГСПК «Сатурн», также было принято решение о сборе членских взносов для прокладки и оборудования электрических сетей, строительства и ремонта дорог, забора, организации дежурства и других мероприятий по благоустройству территории и инфраструктуры ГСПК. В 2016 году на общем собрании членов кооператива была утверждена новая редакция Устава ГСПК «Сатурн», которая действует до настоящего времени. ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником гаражного бокса №. Наследниками к имуществу умершего являются ответчики, которые приняли наследство. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1а было направлено требование об оплате задолженности по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГСПК «Сатурн» были удовлетворены; с ФИО3, ФИО2 в пользу ГСПК «Сатурн» взыскана задолженность по взносам в сумме по 770 руб., пени в размере по 702 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 руб. 90 коп. с каждого; с ФИО4 в пользу ГСПК «Сатурн» взыскана задолженность по взносам в сумме 2 620 руб., пени в размере 4 217 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины 353 руб. 40 коп., с ФИО5 в пользу ГСПК «Сатурн» взыскана задолженность по взносам в сумме 1 540 руб., пени в размере 1 405 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 117 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2, ФИО2, ФИО4 подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на то, Устав кооператива не является законом и нормативно-правовым актом и не мог быть положен в основу решения суда при рассмотрении дела в отношении лиц, не являющихся членами данного кооператива; закон о потребительской кооперации не содержит и положений, возлагающих на гражданина, не являющегося членом кооператива, обязанность по внесению членских и целевых взносов в кооператив, так, суд не установил правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения; суд, ссылаясь на нормы ст. 309, 310 ГК РФ не учел, что между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения, кроме того, истец не обращался к ответчикам с требованием о заключении договора на содержание имущества общего пользования в ГСПК; суд не установил факт пользования ответчиками инфраструктурой кооператива, объем такого пользования; факт приобретения недвижимости не делает граждан членами товарищества и пользователями общего имущества; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд переложил бремя доказывания соблюдения досудебного порядка на ответчиков; суд пришел к выводу о необходимости взыскания спорных денежных сумм без исследования и оценки природы возникших между сторонами правоотношений и анализа правовых норм.

Апелляционным определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судью судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования ГСПК «Сатурн» оставлены без рассмотрения (л.д.198-203 том 1).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявители, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ГСПК «Сатурн» в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо, ФИО5, не явилась, извещена.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением исполкома Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Чеховскому РАЙПО выделен земельный участок для проектирования и строительства гаражно-строительного кооператива «Сатурн» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельств о государственной регистрации права ГСПК «Сатурн» на земельный участок общей площадью 5 743кв.м, расположенный по адресу <адрес> ему присвоен кадастровый № (л.д. 13).

Кооператив внесен в Единый государственный реестр юридических лиц и поставлен на налоговый учет (л.д. 10-11 том 1).

ФИО1 являлся собственником гаражного бокса № в ГСПК «Сатурн» что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 том 1), членом кооператива не являлся, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом не заключал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 умер, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д. 44- 45 том 1).

Из ответа нотариуса ФИО9 на запрос суда установлено, что наследниками первой очереди, от которых поступили заявления о принятии наследства к имуществу ФИО1, умершего 24.09.2015г., явились: сын ФИО2, сын ФИО12 Дм. Н., жена ФИО4, мать ФИО5 Отец наследодателя ФИО10 подал заявление об отказе от наследства в пользу матери наследодателя ФИО5 Имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство, состоит, в том числе из 1/2 доли гаражного бокса № по адресу: <адрес> (л.д.40 том 1).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что, что в Уставе ГСПК определен срок и размер взноса для лиц, не являющихся членами кооператива, а также пени, в случае их несвоевременной уплаты, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса, собственник ФИО1, а после него, его наследники - ответчики по делу, принявшие наследство, не будучи членами ГСПК и не заключая договор о пользовании объектами инфраструктуры, обязаны нести расходы за пользование инфраструктурой, а в случае неисполнения данной обязанности уплатить пени, предусмотренные Уставом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой согласиться не может, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в соответствии с положениями ст. ст. 1, 8, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции в рассматриваемом случае надлежало установить, каким законом на не члена кооператива возложена обязанность по уплате взносов, равных размеру взносов для члена кооператива, установив, что ответчики не является членами кооператива.

В соответствии с п. 7 Раздела 9 Устава ГСПК «Сатурн» взносы за пользование инфраструктурой ГСПК - денежные средства, вносимые владельцем (собственником) гаража, не являющимся членом ГСПК в порядке возмещения (покрытия) затрат на содержание инфраструктуры ГСПК, которой является совокупность объектов, имущества, систем, услуг, необходимых для обеспечения условий нормальной деятельности ГСПК.

Согласно п. 5 раздела 7 Устава не член Кооператива (собственник гаража), при отсутствии договора о пользовании инфраструктурой Кооператива, оплачивает ежемесячные, годовые и др. взносы за пользование инфраструктурой ГСПК в сумме, установленной Общим собранием ГСПК, ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, в кассу Кооператива или по согласованию с Правлением Кооператива, иным не противоречащим действующему законодательству способом. Размер взноса не члена ГСПК за пользование инфраструктурой ГСПК не меньше, чем ежемесячные, годовые и др. взносы, уплачиваемые всеми членами ГСПК.

Согласно п. 6 раздела 7 Устава, если не член Кооператива в установленный срок не оплатил задолженность по взносам о пользовании инфраструктурой ГСПК, то за каждый день просрочки платежа он обязан заплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности, но не свыше размера вступительного взноса. На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 2 раздела 7 Устава ГСПК обязано уведомить не члена кооператива о взыскании в судебном порядке всех не оплаченных взносов за пользование инфраструктурой ГСПК и возмещении судебных расходов в соответствии с действующим законодательством.

Гаражный кооператив по своей правовой природе является потребительским кооперативом.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Одним из главных принципов действия потребительских кооперативов является добровольность вступления в потребительское общество и выхода из него. Членство в потребительском кооперативе не может передаваться по наследству: наследуется лишь имущество наследодателя (пай или гараж), в связи с чем ответчики унаследовали долю в праве собственности на гараж, но членами кооператива не стали.

Вместе с тем необходимо отметить, что в случае наличия общего имущества кооператива, собственник гаража, даже не являясь членом кооператива, на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества, однако данные расходы не приравниваются к членским взносам.

По смыслу положений п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и сам факт нахождения имущества на территории ГСПК «Сатурн» в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества.

Вместе с тем, подлежат взысканию не взносы, установленные решениями общих собраний членов, а приходящиеся на его долю фактически понесенные истцом расходы на содержание объектов инфраструктуры, которые являются неосновательным обогащением лица, являющегося собственникам имущества и не принимающим участие в поддержании его надлежащего состояния и его формировании.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения требуется определение конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу либо иному лицу, право получения платы за использование которых принадлежит истцу в связи с наличие иных прав у него на это имущество либо в силу закона или договора, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер его участия в понесенных истцом затратах за спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины понесенных истцом затрат, а также того, насколько выгодным или хозяйственно необходимым они являются для ответчика.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Само по себе установление взносов решением собрания факт неосновательного обогащения не подтверждает.

Исходя из изложенного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми истцом, надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг ответчику; связи между затратами на оказание услуг с правом ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовалась ответчики соотнести заявленную сумму с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности, в том числе размера взноса и рыночной стоимости таких услуг.

В рамках настоящего дела в суде первой инстанции истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия объектов инфраструктуры, которые содержатся истцом за счет взносов и платежей собственников гаражей и расчета услуг (экономическое обоснование) сумм, взыскиваемых с ответчиков.

Как следует из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании, гаражом ни он, ни ФИО4 не пользуются. Пользуются ли им иные собственники ему неизвестно. До конца 2020 года вопросом оплаты взносов занимался его брат ФИО6, потом он, насколько ему известно, перестал пользоваться гаражом, вывез из него все вещи.

Указанные обстоятельства не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения. В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора и не применил норму права, подлежащую применению.

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции представитель истца также не представил доказательств, подтверждающих наличие инфраструктуры и имущества, собственником которого является ГСПК «Сатурн», а также доказательств, подтверждающих фактическое несение расходов на его содержание, несмотря на предложение суда представить данные доказательства, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а также нормы Закона, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ГСПК «Сатурн» отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ГСПК «Сатурн» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, пени, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить.

           Судья:                                                                      С.М. Казерова