Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2022 от 07.10.2022

Дело № 12-428/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 15 ноября 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Новороссийск Краснодарского края Дианов Д.Ю.,

при секретаре Лютиковой К.М.,

рассмотрев жалобу Шевченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. Шевченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Шевченко А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Новороссийска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить. Производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края вынесено постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ. заявитель подал на указанное постановление апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой постановление мирового судьи было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края, при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении не устранил недостатки на которые указывала апелляционная инстанция и которые являлись основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. Так не были опрошены должностные лица, составившие административный протокол, поскольку их показания необходимы для устранения противоречий, имевших место при оформлении материалов дела об административном правонарушении. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут заявитель находился в салоне принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 210430, регистрационный номер № регион, припаркованного по адресу: <адрес>, во дворе которого находится его гараж. К указанному дому заявитель подъехал ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 мин. абсолютно трезвым. У дома он встретился со знакомым ФИО4, который предложил выпить пиво. После того как они выпили пиво, заявитель предложил распить подарочный коньяк, находившийся у него в автомобиле. Выпив приблизительно около 150 граммов, он заметил, как к его автомобилю подъехал экипаж ППС, из которого вышел сотрудник полиции и попросил ФИО5 предъявить документы. Он выполнил законные требования сотрудника ППС, после чего стали общаться на тему поддержания правопорядка, предупреждения правонарушений. Далее сотрудники ППС вызвали экипаж ДПС, по приезду сотрудники ДПС предложили заявителю проследовать в их автомобиль. Сразу же после того, как Шевченко А.А. сел в автомобиль, без каких либо пояснений инспекторов, они повезли его в неизвестном направлении. И только после прибытия на место он узнал, что они приехали в медицинское учреждение, где заявителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С указанным требованием сотрудника полиции он был категорически не согласен, так как понимал, что на момент предъявления ему требования сотрудниками ППС о предоставлении документов, он не являлся участником дорожного движения, автомобиль не находился на полосе движения дороги, не двигался, двигатель был заглушен, он находился в салоне автомобиля во дворе своего дома у гаража.

Под управлением понимается совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Таким образом, проверка документов сотрудниками ППС, и как следствие поступившее заявителю предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС, является незаконным, так как ни на момент предъявления ему требования о предоставлении документов, ни на момент предложения пройти освидетельствование на алкогольное опьянение он не являлся участником дорожного движения.

На основании изложенного считает, что в его действиях отсутствует события административного правонарушения, под которым подразумевается реальный факт совершения им, деяния (действия, бездействия), запрещённого нормой КоАП РФ.

Все вышеуказанные доводы судом не были исследованы, по ним не была дана правовая оценка. Это стало возможным в связи с его отсутствием в судебном заседании, что послужило основанием для неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Заявитель не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку находился в лечебном учреждении, в связи с заболеванием, что подтверждается справкой поликлиники №.

На основании вышеизложенного, заявитель просит суд постановление мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края отменить, производство по делу прекратить.

Шевченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по указанной норме административного права является законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 20 мин, на <адрес> Шевченко А.А.     управляя транспортным средством автомобилем ВАЗ 21043, регистрационный номер № регион, с признаками опьянения, в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако, согласно рапорту полицейского ОБППСП УМВД России по г. Новороссийску ФИО6, Шевченко А.А. был остановлен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 55 мин.

В решении Ленинского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ.

по жалобе Шевченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, на необходимость при повторном рассмотрении дела, устранить имеющиеся противоречия.

Однако, противоречия имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не были устранены в ходе повторного рассмотрения дела. Мировым судьей не были допрошены сотрудники полиции, свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 4.1, 4.1.1., 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей судебного участка № г. Новороссийск Краснодарского края допущено процессуальное нарушение, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Таким образом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 08.10.2021г. и на дату рассмотрения настоящей жалобы истек.

При таких обстоятельствах, производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шевченко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шевченко А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов