Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2023 (2-4779/2022;) ~ М-3908/2022 от 01.11.2022

№

УИД №RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года          <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене/изменении решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об отмене/изменении решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг, указав в обоснование, что решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномоченным удовлетворены требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. Полагает решение ФИО2 уполномоченного незаконным, поскольку ФИО2 организацией при поступлении потерпевшего о наступлении страхового случая, был сделан запрос в УМВД России по ПК о результатах рассмотрения дела об административном правонарушении. Потерпевшему было сообщено, что к рассмотрению его заявления страховая компания вернется после предоставления постановления по делу об административном правонарушении, которым будет установлена вина второго участника в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от УМВД России по ПК на запрос, а именно поступила копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 113 048 рублей, а также возмещены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9678 рублей. Таким образом, выплата страхового возмещения была приостановлена, вследствие не поступления сведений о результатах административного расследования. Кроме того, взысканная неустойка не отвечает принципам соразмерности и подлежит снижению согласно положений ст. 333 ГК РФ В силу изложенного, истец просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-102425/5010-003, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, полагал, что решение ФИО2 уполномоченного законно и обосновано.

Представитель ФИО2 уполномоченного в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения на иск, приобщенные в материалы дела.

Изучив материалы дела, суд полагает, что решение ФИО2 уполномоченного не подлежит отмене, либо изменению.

Решением ФИО2 уполномоченного № У-22-102425/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстарх» не согласившись с решение ФИО2 уполномоченного обратилось в суд с настоящим иском, указав, что выплата страхового возмещения была приостановлена до окончания административного расследования по факту ДТП, тем самым, размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Абзацем 8 п. 3.10 приложения 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, ФИО2 санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

С нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставить недостающие документы, а именно: постановление по делу об административном правонарушении, которым будет установлена вина водителя ФИО6 в результате ДТП.

Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Отсутствие постановления, вынесенного в рамках административного производства в отношении второго участника ДТП, не могло повлиять на определение размера страховой выплаты. К тому же, страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы ФИО2 санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предоставленные страховщику документы первично свидетельствуют о том, что вина потерпевшего в ДТП не установлена, а потому непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении не могло повлиять на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ФИО2 уполномоченный наделен ФИО2 рассмотрения требований о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктом 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО2 услуг", на который ссылалось САО «ВСК» при обращении с настоящим заявлением, предусмотрено, что ФИО2 уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанного положения закона обязательные платежи и санкции, обращение о взыскании которых не подлежит рассмотрению ФИО2 уполномоченным, обусловлены трудовыми, семейными, административными либо налоговыми правоотношениями.

Между тем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовой характер и не относится к перечисленным выше основаниям, препятствующим рассмотрению обращения ФИО2 уполномоченным.

Тем самым, ФИО2 уполномоченный наделен ФИО2 взыскания неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, ФИО2 снижения неустойки предоставлено исключительно суду.

С учетом изложенного, ФИО2 уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению неустойки. Таким ФИО2 на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основании принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, ФИО2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и ФИО2 санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В данном случае со стороны истца не представлено доказательств, что взысканная ФИО2 уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что страховщик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения до окончания административного расследования, в связи с чем суд отказывает в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене/изменении решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг ФИО1 № У-22-102425/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    Струкова О.А.

№

УИД №RS0№-85

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об отмене/изменении решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг,

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об отмене/изменении решения ФИО2 уполномоченного по ФИО2 услуг ФИО1 № У-22-102425/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Судья    Струкова О.А.