Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2019 от 27.11.2019

Мировой судья Яргина Т.И.                          № 11-127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский                          23 декабря 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием истца Мардановой Г.Р., представителя истца Калинина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардановой Г.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца Мардановой Г.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марданова Г.Р. обратилась в суд к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО САК «Энергогарант») о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указала, что 15.03.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №** С. на парковке допустил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №**, который принадлежит истцу. Лицом, ответственным за причиненный в ДТП вред, является С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность С. застрахована в ПАО САК «Энергогарант», автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО <данные изъяты>. В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась в свою страховую компанию АО <данные изъяты>. 11.04.2019 страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 6 100 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец организовала независимую экспертизу, о чем уведомила АО <данные изъяты> телеграммой. Расходы на телеграмму составили 355,60 рублей. Заключением №** от 15.05.2019 стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 10 600 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы – 12 000 рублей. В связи с отзывом лицензии у АО <данные изъяты> при наступлении страхового случая необходимо обращаться с заявлением о возмещении причиненного вреда в страховую компанию виновника ДТП, согласно пункту 9 статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ. 07.06.2019 истец обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, предоставив при этом результаты организованной ранее независимой технической экспертизы, а также представила свое отремонтированное транспортное средство. 21.06.2019 ПАО САК «Энергогарант» запросило у истца цветные фотографии поврежденного транспортного средства. Поскольку такие фотографии были сделаны только при осмотре ИП Б., истец запросила их у эксперта Б., и 05.07.2019 предоставила их ответчику. 11.07.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 3 700 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила компенсировать понесенные убытки. На отправку претензии были понесены истцом почтовые расходы в размере 86,50 рублей. Претензия была получена ответчиком 15.07.2019. 22.07.2019 ответчик направил в адрес истца отказ в выплате денежных средств. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, услуги телеграфной связи в размере 355,60 рублей, услуги почтовой связи в сумме 86,50 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что судебные расходы истцом были понесены не в результате действий ПАО САК «Энергогарант». На момент обращения к ответчику автомобиль истца был отремонтирован, в связи с чем пришлось запросить фотографии, сделанные при проведении независимой экспертизы.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 3 октября 2019 года исковые требования Мардановой Г.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца. Истец считает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно: судом неправильно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана неверная оценка, а также судом не учтены нормы гражданского законодательства (статьи 10, 209 ГК РФ, п. 14 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО САК «Энергогарант», третье лицо С. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, для проверки доводов апелляционной жалобы их обязательного участия не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Истец Марданова Г.Р. является собственником транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №**.

15.03.2019 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №** под управлением С. и автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер №**, который принадлежит истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО <данные изъяты>, гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО САК «Энергогарант».

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что в отношении АО <данные изъяты> открыто конкурсное производство. Истцом получено страховое возмещение в общей сумме 9 800 рублей, из которых 6 100 рублей выплачено АО <данные изъяты> и 3 700 рублей – ПАО САК «Энергогарант».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 12 000 рублей, стоимости услуг телеграфной связи в сумме 355,60 рублей и расходов на услуги почтовой связи в размере 86,50 рублей по следующему основанию.

Разъяснения, содержащиеся в пунктах 99 и 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, предусматривают различную правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя).

При нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком.

При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Мировой судья верно определил, что ответчик исполнил обязанность по организации независимой экспертизы. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением №** от 10.07.2019, представленным ответчиком и имеющимся в материалах дела.

С доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком использовались фотографии, сделанные при проведении независимой экспертизы ИП Б. суд апелляционной инстанции также не может согласиться, поскольку осмотр ответчиком был произведен, однако транспортное средство истца на момент осмотра уже было отремонтировано.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что каких-либо виновных действий со стороны ответчика не было совершено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется. Понесенные истцом расходы являются судебными. С чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

При таких обстоятельствах доводы истца и её представителя о неправильном исследовании и оценке мировым судьей доказательств, представленных сторонами, нарушении норм материального права являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░