Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2022 от 10.11.2022

Дело № 12-204/2022

         УИД 75МS0034-01-2022-05499-77

Председательствующий по делу № 5-801/2022

мировой судья судебного участка № 32

Читинского района Мигунова С.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

16 декабря 2022 года                                                                            г. Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Шокол Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грабарь А. В., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 июля 2022 года по делу № 5-801/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 июля 2022 года Грабарь А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2 000 рублей - в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи Грабарь А.В. подана на него жалоба.

В жалобе Грабарь А.В. выражает свое несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением по следующим основаниям:

Постановлением № 1881057522041101442 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11.04.2022, Грабарь А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

Об этом постановлении он был не осведомлен, не получал данное постановление ни в электронном, ни в бумажном виде, как только Грабарь А.В. стало известно о наличии наложенного на него штрафа, данный штраф был незамедлительно оплачен.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № ВД-22-0002332 от 15.11.2022 г. Грабарь А.В. был восстановлен срок на обжалование данного постановления.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № ВД-22-0002332 от 15.11.2022 г. постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 1881057522041101442 от 11.04.2022 г. было отменено в связи с отсутствием в действиях Грабарь А.В. состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление № 1881057522041101442 от 11.04.2022 г. являлось незаконным и у Грабарь А.В. в принципе не имелось основания для его исполнения.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, постановление мировым судьей от 14.07.2022 г. было вынесено незаконно, так как Грабарь А.В. не было допущено срока нарушения оплаты административного штрафа, вследствие чего состав и событие административного правонарушения по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного просит суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Грабарь А.В., постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Грабарь А.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Грабарь А.В. – Дергачев С.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, пояснил аналогичное вышеизложенному, просил оспариваемое постановление от 14.07.2022 г. мирового судьи отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Административный орган, возбудивший в отношении Грабарь А.В. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, – ГИБДД УМВД России по г. Чите о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, своего представителя в суд не направил. Его неявка не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Заслушав защитника Грабарь А.В. – Дергачева С.М., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3); в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3).

Из материалов дела следует, что Грабарь А.В. копия постановления мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, получена 30.07.2022 г. (л.д.13).

Таким образом, постановление вступило в законную силу 10.08.2022 г.

Принимая во внимание вышеизложенное во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, последним днем для подачи жалобы является 09.08.2022 года.

Как указывает Грабарь А.В. в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование - причиной пропуска срока на обжалование получение постановления мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 июля 2022 – 01.11.2022 г.

В случае пропуска 10-дневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ст. 30.3 КоАП РФ). Однако для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

В судебной практике уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы признаются временный выезд с постоянного места жительства, стечение семейных обстоятельств, тяжелая болезнь и другие.

Как следует из жалобы Грабарь А.В., постановление мирового судьи в отделении почтовой связи не получал, подпись в почтовом уведомлении Грабарь А.В. не принадлежит, постановление мирового судьи Грабарь А.В. было получено лично 01.11.2022 года.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство Грабарь А.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 июля 2022, вынесенного в отношении Грабарь А.В., подлежащим удовлетворению.

Согласно протокола 75 ОР № 000334 от 07.07.2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в отношении Грабарь А.В., последний не уплатил административный штраф в размере 1 000 руб., наложенный на него постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 1881057522041101442 от 11.04.2022 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги), т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Объектом правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны общественного порядка. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 указанной статьи, выражается в неуплате наложенного административного штрафа в срок, установленный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, является в рассматриваемом случае физическое лицо – Грабарь А.В., подвергнутый ранее административному наказанию в виде наложения на него административного штрафа. Указанное в ч.1 ст.20.25 правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, постановлением № 1881057522041101442 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11.04.2022, Грабарь А.В.., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях

Из материалов дела также следует, что указанное постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11.04.2022 было обжаловано Грабарь А.В.

14.11.2022 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю поступило ходатайство Грабарь А.В. о восстановлении сроков обжалования постановления № 1881057522041101442 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11.04.2022, в связи с тем, что указанное постановление он не получал, о наличии административного штрафа не знал, кроме того автомобилем управляло другое лицо.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № ВД-22-0002332 от 15.11.2022 г. Грабарь А.В. был восстановлен срок на обжалование данного постановления.

14.11.2022 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю поступило заявление Грабарь А.В. на постановление № 1881057522041101442 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11.04.2022, в котором он просит его отменить, та как в момент фиксации правонарушения автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, управлял Цыпылов А. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № ВД-22-0002332 от 15.11.2022 г. постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 1881057522041101442 от 11.04.2022 г. было отменено в связи с отсутствием в действиях Грабарь А.В. состава административного правонарушения, административное производство прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы об отсутствии в действиях Грабарь А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, поскольку постановление № 1881057522041101442 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от 11.04.2022 о назначении Грабарь А.В. административного штрафа, за неуплату которого в установленный срок постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 июля 2022 назначен штраф в двукратном размере в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем у Аверина П.В. отсутствует обязанность по уплате штрафа в сумме 2 000 руб., и, как следствие, - оспариваемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Грабарь А.В. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Грабарь А. В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 14 июля 2022 года по делу № 5-801/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное в отношении Грабарь А. В., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, в дальнейшем может обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово).

                                    Судья:                           Е.В. Шокол