Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2019 ~ М-1503/2019 от 26.04.2019

Дело 2-1905/19г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к Магомедову ФИО6 и третьему лицу управлению Росреестра по РД об изъятии земельного участка и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы обратилась в суд с иском к Магомедову Ш.З. и третьему лицу управлению Росреестра по РД о прекращении права собственности Магомедова Ш.З. на земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000083:459, расположенного по адресу: г.<адрес> об изъятии указанного земельного участка в муниципальную собственность, о признании самовольной постройкой строения, обязании Магомедова Ш.З. в течении 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств 10-ти этажное строение расположенное на указанном земельном участке и в случае не выполнения указанных требований в установленный срок представить администрации г.Махачкалы право сноса с последующей компенсацией расходов, указав при этом, что в администрацию ГОсВД «город Махачкала» поступил материал из управления Росреестра по РД, о том, что по результатам внеплановой проверки по использованию спорного земельного участка который находится в собственности ответчика, с видом разрешенного использования под производственные цели.

Выяснилось, что фактически на указанном земельном участке десяти этажный многоквартирный жилой дом.

Считают, что в соответствии ст.42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым использованием и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Предписанием №423-П от 23.05.2018, Магомедову Ш.З. в срок не позднее 01.09.2018 необходимо было устранить нарушение земельного законодательства.

По результатам проверки установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства от 23.05.2018 в установленный срок не исполнено.

Постановлением мирового суда от 22.11.2018 гр. Магомедов Ш.З., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 п.9 ст. 71 ЗК РФ, в случае не устранения в установленный срок правообладателем земельного участка нарушений, указанных в предписании орган государственной власти или орган местного самоуправления, которые в соответствии с законодательством вправе обратиться в суд с требованием об изъятии находящихся в частной собственности земельных участков в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением законодательства Российской Федерации и об их продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Считают, что Магомедов Ш.З. нарушил целевое назначение и режим использования спорного земельного участка, что препятствует его сохранению и дальнейшему правомерному использованию, а также служит основанием изъятия земельного участка в связи с нецелевым использованием.

В судебном заседании представитель истца администрации г.Махачкалы – Сыравова А.С. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание ответчик Магомедов Ш.З., будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о подготовке и рассмотрении дела были направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями по указанному в исковом заявлении адресу.

Судебное извещение Магомедову Ш.З. о дате подготовки дела на 15.05.2019 возвращено в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

Направленное судом ответчику судебное извещения о дате слушания дела 30.05.2019 также было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

Оснований полагать, что ответчик по месту постоянной регистрации не проживает у суда не имеются, сведений, свидетельствующих о временной регистрации ответчика по иному месту жительства, отдел адресно-справочной работы УВД МВД по РД не содержит.

Согласно п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В судебное заседание третье лицо, управление Росреестра по РД будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явилось.

В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца Сыравова А.С. не возражала против вынесения заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить частично исковые требования на основании следующего:

Согласно выписке из ЕГРН, Магомедов Ш.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель: земли населенных пунктов, о чем в ЕГРП сделана запись № от 29.03.2010 года. Вид разрешенного использования под производственные цели.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков является обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе природному объекту.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказа собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для принудительного изъятия у собственника имущества в случае отчуждения имущества и в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252, пунктом 2 ст. 272, ст. 282, 285, 293, п. 4 и 5 ст. 1252 настоящего Кодекса.

Статья 285 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством в частности если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки. Порядок изъятия земельного участка в виду его ненадлежащего использования предусмотрен ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так в соответствии с ч. 1 этой статьи орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный принимать решения об изъятии земельных участков по основаниям предусмотренным ст. ст. 284 и 285 настоящего Кодекса, а также порядок обязательного заблаговременного предупреждения собственников участков о допущенных нарушениях определяются земельным законодательством.

Частью 2 ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник земельного участка письменно уведомит орган, принимающий решение об изъятии земельного участка о своем согласии исполнить это решение, участок подлежит продаже с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 этой статьи, если собственник земельного участка не согласен с решением об изъятии у него участка, орган, принявший решение об изъятии участка, может предъявить требование о продаже участка в суд.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования содержат лишь указание на прекращение права собственности на земельный участок и его изъятие, то есть истец просит лишить ответчика права собственности без проведения торгов.

Кроме того, по мнению суда, истцом не соблюдена процедура изъятия земельного участка, предусмотренная ст. 286 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о предупреждении ответчика об изъятии земельного участка, в связи с чем, он был лишен возможности самостоятельно исполнить обязанность решения об изъятии земельного участка.

Решение об изъятии земельного участка у Магомедова Ш.З. суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Магомедова Ш.З. о привлечении к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении его к административной ответственности по вышеуказанной статье, на которое ссылается представитель истца, к таковым доказательствам не относятся.

Не содержатся требования об изъятии земельного участка и предписание в отношении Магомедова Ш.З. об устранении допущенного нарушения от 23.05.2018г.

Кроме того, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, о том, что использование Магомедовым Ш.З. земельного участка с неразрешенным способом использования влечет вред для окружающей среды и природным объектам, тогда как указанные условия являются обязательными в соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также приводит к существенному снижению плодородия земель либо значительному ухудшению экологической обстановки ( ст. 285 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает, что изъятие земельного участка является крайней мерой прекращения права собственности, оснований для этого в отношении ответчика судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований администрации г.Махачкалы о прекращении права собственности Магомедова Ш.З. на земельный участок общей площадью 3 000 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и изъятии указанного земельного участка в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы №51.01-СП-16433/19 от 31.05.2019, по имеющейся архивной базе Управления разрешение на строительство 10-ти этажного строение, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000083:459, не проходит.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, разрешение на строительство объекта, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в суд ответчиком не представлены.

Таким образом, возведенное 10-ти этажное строение, начатое без получения разрешения на строительство такого здания, является основанием для признания постройки самовольной, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования о признании самовольной постройкой строения, расположенного с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес> самовольной постройкой и обязании его сноса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г.Махачкалы к Магомедову ФИО7, удовлетворить частично.

Признать 10-ти этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.<адрес>, самовольной постройкой.

Обязать Магомедова ФИО8 в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, снести за счет собственных средств 10-ти этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае не выполнения Магомедовым ФИО9 указанных требований в установленный срок, представить администрации г.Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.