Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-7109/2023;) ~ М-4684/2023 от 14.07.2023

        Дело № 2-121/2024

<№ обезличен>

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 мая 2024 года                                                    г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2024 по иску Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, об обязании осуществить снос, по встречному иску ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. Химки Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, об обязании осуществить снос.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что <дата> на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории г.о. Химки <адрес> установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства – нежилое здание при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, ввиду чего является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Учитывая изложенное, Администрация г.о. Химки <адрес> просила признать самовольной постройкой объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать ФИО2 осуществить снос данного нежилого здания, в случае неисполнения судебного акта в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Администрации г.о. Химки <адрес> право сноса указанного нежилого здания, взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Химки Московской области судебную неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за каждый день исполнения решения суда в размере 15 000 руб. в течение первых 30 дней неисполнения решения суда, начиная с 31 дня неисполнения решения суда с ежедневным прогрессивным увеличением судебной неустойки на 2 000 руб. в день с момента фактического исполнения решения суда.

Судом по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ФИО2 на ФИО1

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску ссылалась на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки. На момент приобретения земельного участка на нем был возведен объект, имеющий признаки оконченного строительства. Истцом неоднократно предпринимались действия по получению разрешения на строительство, выраженные в направлении запросов в Администрацию г.о. Солнечногорск Московской области о предоставлении разрешения на строительство. Обращения адрессовывались именно в данный муниципальный орган, поскольку до <дата> д. Брехово административно была отнесена к г. Солнечногорск <адрес>, а <дата> на основании Постановления Губернатора Московской области № 410-ПГ д. Брехово передана в административное подчинение г. Химки Московской области. Отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Истец по встречному иску просит признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) Администрации г.о. Химки Московской области ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц Министерства жилищной политики Московской области, Главного управления государственного строительного надзора Московской области, Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Из уведомления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 9 июня 2022 года № 07Исх-6070/09-03 следует, что в результате проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, установлено, что на участке возведен металлический каркас объекта, выполнена металлическая обрешетка кровли, ориентировочные размеры объекта 24 м х 12 м, для строительства данного объекта требуется получение разрешения на строительство. Данное сооружения, согласно уведомлению, является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, ввиду чего конструктивные характеристики здания не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению.

На момент подачи первоначального иска в суд собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, являлся ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

<дата> на заседании Межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков в г.о. Химки <адрес> также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, возводится объект капитального строительства при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения на строительство.

В адрес ФИО2 Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации г.о. Химки Московской области направлена претензия о добровольном осуществлении сноса самовольной постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 340-ФЗ от 3 августа 2018 года, снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судом установлено, что с <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно указанной выписке из ЕГРН собственность ФИО1 зарегистрирована <дата> на земельный участок категории – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания жилой застройки.

Из представленного представителем истца по первоначальному иску акта осмотра от <дата> усматривается, что в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес>, расположено нежилое одноэтажное здание, ориентировочные размеры объекта 24 м х 12 м, каркас объекта – металлический, выполнена металлическая обрешетка кровли, на момент проведения осмотра коммерческая деятельность на участке не ведется, здание является объектом завершенного строительства, проведены инженерные коммуникации (теплоснабжение, вентиляция, водоотведение, водоснабжение и электричество), в здании расположены строительные материалы и строительный инвентарь.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обладает надлежащими правоустанавливающими документами, на основании которых возможно сделать вывод о принадлежности ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, и расположенного на нем нежилого здания.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Из положений п. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В подтверждение соблюдения ФИО1 градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка стороной истца по встречному иску представлен технический план здания с заключением кадастрового инженера ФИО7, согласно которому площадь здания составляет 520,8 кв.м, здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Определением суда от <дата> по ходатайству истца по встречному иску назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Химкинского филиала Государственного бюджетного учреждения <адрес> <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» № <№ обезличен> нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>, прочно связано с землей, к зданию подключены инженерные системы электроснабжения, водоснабжения, канализации, перенос спорного строения без причинения ему соразмерного ущерба невозможен, исследуемое нежилое здание является объектом капитального строительства. Процент готовности объекта 95,1%, следовательно, объект завершен строительством. Площадь здания составляет 519,3 кв.м. На момент обследования здание используется в качестве здания по изготовлению мебели. Исследуемая постройки соответствует требованиям градостроительного регламента для видов разрешенного использования: обслуживание жилой застройки. Критических и значительных дефектов, при которых какие-либо конструктивные элементы непригодны для дальнейшей эксплуатации либо существенно ухудшающие эксплуатационные характеристики, как тих элементов, так и здания в целом не выявлено. В целом строительные конструкции и узлы сопряжений исследуемой постройки выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Следов осадок, прогибов, крена, деформаций, трещин и т.п. на момент обследования не выявлено. Конструктивная схема исследуемого здания обеспечивает необходимую жесткость и восприятие нормируемых показателей нагрузок. Основные конструктивные элементы пристройки находятся в хорошем состоянии и обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По данным Публичной карты Росреестра ограничений по застройке земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> не выявлено.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы, возведения спорного строения на принадлежащем истцу по встречному иску земельном участке, вид разрешенного использования которого позволяет осуществлять строительство, соответствия постройки установленным требованиям, отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что использование на момент проведения судебной экспертизы нежилого здания в качестве здания по изготовлению мебели, не является основанием для признания его самовольной постройкой, на что указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца по встречному иску на спорное строение и отсутствии оснований для его сноса.

Как видно из материалов дела, требования закона для признания судом права собственности на самовольную постройку истцом по встречному иску ФИО1 соблюдены.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Администрацией г.о. Химки Московской области доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан, при возведении ответчиком самовольной постройки, в том числе нарушения строительных норм представлено не было.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При таких обстоятельствах, первоначально заявленные Администрацией г.о. Химки Московской области исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что спорный объект капитального строительства возведен на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, с соблюдением вида разрешенного использования, спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку.

Определяя подсудность рассмотрения настоящего спора, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно официальной информации, размещенной на Интернет-сайте egrul.nalog.ru, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, указанное обстоятельство также подтверждено представителем ответчика по первоначальному иску в судебном заседании. Участие данного гражданина без статуса индивидуального предпринимателя нормами процессуальным законодательством или иными федеральными законами не предусмотрено. Кроме того, представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании от <дата> отказался от заявленного Администрацией г.о. Химки Московской области ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, настоящий спор относится к подсудности суда общей юрисдикции, а с учетом места жительства ответчика по первоначальному иску ФИО1 – к подсудности Химкинского городского суда Московской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Химки Московской области к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, об обязании осуществить снос – отказать.

    Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации г.о. Химки Московской области о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

    Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 519,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>

    Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на нежилое здание площадью 519,3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2024 года.

    Судья                                                                                     О.М. Кульбака