Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 02.05.2024

В суде 1 инстанции дело рассмотрено мировым судьей Бинюк И.В.

Дело № 10-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                             23 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ефиценко А.Ю.,

при секретаре Лисневской Ю.В.,

с участием

ст. помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Горбушиной К.В.,

защитника - адвоката Абдукадырова Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Матвеевой А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 03 апреля 2024 года, которым

прекращено уголовное дело в отношении Леонова Алексея Александровича, ДАТА года рождения, уроженца г. Хабаровска, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием,

Заслушав доклад председательствующего, ст. помощника прокурора Горбушиной К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Абдукадырова Ш.Ш., возражавшего против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

29 февраля 2024 года мировому судье судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» с обвинительным актом поступило уголовное дело в отношении Леонова А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело прекращено на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Хабаровска Матвеева А.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что причастность Леонова А.А. к совершению преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу. В отдел полиции для дачи объяснений Леонов А.А. был доставлен сотрудниками уголовного розыска. В уголовном деле отсутствует явка с повинной Леонова А.А. о совершенном преступлении. В связи с чем, судом необоснованно установлена добровольность явки с повинной Леонова А.А. для дачи объяснений к дознавателю. Кроме того, в ходе судебного заседания Леонов А.А. пояснил, что возместил ущерб путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «ДВ-Невада», вместе с тем, согласно материалам дела перевод был осуществлен Леоновой Анной Геннадьевной ДАТА. Инициативу возмещения ущерба Леонов А.А. не проявил, ущерб был возмещен после указания на то дознавателем. Согласно протоколу судебного заседания Леонов А.А, вред, причиненный преступлением, не загладил, извинения представителю потерпевшего не принес. Полагает, что в действиях Леонова А.А. отсутствует деятельное раскаяние. Просит постановление мирового судьи отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и ст.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

В соответствии со ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что Леонов А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, дал подробные признательные объяснения по существу делу, которые суд расценил как явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам дела, возместил потерпевшему причиненный вред в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления, возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст.75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Леонов А.А. написал заявление о добровольном поступлении на военную службу и заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы сроком на 1 год для участия в «Специальной военной операции».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Леонова А.А. в связи с деятельным раскаянием является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, которые позволили суду принять такое решение.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объект преступного посягательства и личность виновного, придя к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить Леонова А.А. от уголовной ответственности вследствие того, что последний перестал быть общественно опасным.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г. Хабаровска» от 03 апреля 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Леонова Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Матвеевой А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шест месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий судья                         А.Ю. Ефиценко

Копия верна: Судья А.Ю. Ефиценко