Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-623/2022 от 27.09.2022

Дело № 1-623/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 19 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Казанцевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Иркабаева А.М.,

защитника адвоката Стышнова А.А.,

подсудимого Нестерова В.Н.,

потерпевшего <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

НЕСТЕРОВА ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Нестеров совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Нестеров ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут, находясь на ООТ «Ростовская» у <адрес> по ул. 50 лет СССР <адрес>, подошёл к ранее незнакомому Потерпевший №1 и попросил у него денежные средства. Получив от Потерпевший №1 отказ, Нестеров обхватил Потерпевший №1 за шею рукой и, похлопывая его по животу ладонью руки, вновь попросил денежные средства, но Потерпевший №1 отказался давать деньги. Тогда Нестеров попросил находящийся у Потерпевший №1 в руке сотовый телефон, который Потерпевший №1 также отказался дать. Затем Нестеров, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения, схватил сотовый телефон, находящийся в руке Потерпевший №1 и пытался его вырвать, но Потерпевший №1 не отдавал телефон. Тогда Нестеров с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1, применяя насилие не опасное для здоровья, нанес последнему удар кулаком в область правого уха, чем причинил ему телесное повреждение в виде кровоподтека правой ушной раковины, которое как вред здоровью не расценивается, отчего Потерпевший №1, ослабил хватку и Нестеров вырвал из рук, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Asus Zenfon Max Pro M2» стоимостью 6000 рублей. После чего, Нестеров с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6000 рублей

    Подсудимый ФИО1 вину признал и сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он приехал на ООТ «Ростовская» по ул. 50 лет СССР <адрес>, где увидел ранее незнакомого Потерпевший №1 у которого попросил на проезд 20 рублей, но Потерпевший №1 не дал. Тогда он положил Потерпевший №1 руку на шею, снова попросил деньги или сотовый телефон позвонить, но Потерпевший №1 не давал. Тогда он не сильно хлопнул ладонью руки два раза Потерпевший №1 в область живота, но Потерпевший №1 не давал ни деньги, ни телефон. Затем он, рассердившись на Потерпевший №1, не сильно ударил его ладонью руки по уху, вырвал у Потерпевший №1 из рук телефон и ушёл оттуда с телефоном домой. На следующий день, когда он шёл из магазина, его задержали сотрудники полиции за совершение этого преступления. Он сказал, что телефон у него находится дома и потом телефон был изъят сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.36 часов он закончил работу и пришёл на ООТ «Ростовская» у <адрес> по ул. 50 лет СССР <адрес>. Там подошёл к нему ранее незнакомый Нестеров и начал просить деньги, он отказался давать. Затем Нестеров обхватил его шею рукой, стал удерживать и несколько раз хлопнул его ладонью руки по животу. У него в левой руке находился сотовый телефон марки «Asus Zenfon Max Pro M2» в чехле «книжка» с сим-картой «МТС» и Нестеров продолжая просить деньги, стал также просить у него позвонить телефон, он отказался давать телефон. Тогда Нестеров стал выхватывать из его руки телефон, который он держал в руке и не отдавал ему. Потом Нестеров нанёс ему удар кулаком в правое ухо, отчего он ослабил хватку руки и отпустил телефон. Забрав телефон, Нестеров ушёл оттуда. Он согласен, что стоимость телефона с учетом износа составляет 6000 рублей, чехол и сим-карта для него материальной ценности не представляют. После удара у него «горело» и болело ухо.

Свидетель Свидетель №1, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что Нестеров является её гражданским супругом.    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Нестеров вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов она ушла в магазин, а когда вернулась около 19:30 часов возле дома встретила Нестерова и сотрудников полиции, которые ей пояснили, что Нестеров задержан за открытое хищение сотового телефона. У них в квартире произвели обыск, в ходе которого был обнаружен похищенный Нестеровым сотовый телефон /л.д.139-141/.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением Потерпевший №1 о преступлении /л.д. 4/;

-протокол опознания Потерпевший №1 ФИО1 /л.д. 56-59/;

-протоколом осмотра места происшествия, участка местности возле ООТ «Ростовская», в ходе ОМП изъята видеозапись с камер видеонаблюдения /л.д. 6-11/;

-протоколом обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят похищенный телефон, протоколом его осмотра, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства /л.д.94-100, 125-130/;

-протоколом осмотра видеозаписи с участием Нестерова, который подтвердил, что на ней изображен он в момент совершения преступления, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 135-138/;

-протоколом проверки показаний на месте Нестеровым места совершения преступления /л.д.86-92/;

    -заключением эксперта №, согласно которого у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде: кровоподтека правой ушной раковины /л.д. 37-43/;

    -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость сотового телефона марки « Asus Zenfon Max Pro M2» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 000 рублей /л.д. 119-122/.

            Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Нестерова, действия которого квалифицирует по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Из обвинения Нестерова по данному эпизоду суд исключает применение насилия, не опасного для жизни, так как он применил насилие, не опасное для здоровья.

            При назначении наказания подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его гражданской супруги, наличие у неё тяжелых хронических заболеваний, добровольное возмещение ущерба потерпевшему выразившееся в возврате похищенного о месте нахождения которого сообщил подсудимый, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

    Вместе с тем, по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. При таких обстоятельствах заявление Нестерова о преступлении /л.д.52/ не является добровольным, поскольку установлено, что следует из материалов уголовного дела и показаний самого подсудимого, Нестеров был задержан по подозрению в совершении преступления, а потом написал явку с повинной, то есть судом установлено, что подсудимый сообщил о преступлении после того, как была установлена его причастность к преступлению, при этом, сведения, содержащиеся в этом заявлении Нестерова являются активным способствование его раскрытию и расследованию преступления.

            На учете в психоневрологическом диспансере Нестеров не состоит. Состоит на учете в наркологическом кабинете с 2009 года с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя.

            Кроме того, суд принимает во внимание отрицательную характеристику личности по месту жительства.

            В качестве отягчающих наказание обстоятельств следователем указано о совершении Нестеровым преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия объективных данных о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого. Наряду с этим, сам следователь, описывая существо предъявленного подсудимому обвинения, не указывал, что состояние опьянения как-то повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Вместе с тем, при назначении подсудимому наказания в соответствие с требованиями ст.60 УПК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Нестерова не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Нестерову наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

        Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Нестеровым, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Нестерову ст. 64 УК РФ.

        Учитывая совершение Нестеровым преступления с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Нестерова на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что Нестеров ранее осужден Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.314.1 ч.2 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка, поскольку по данному приговору им осталось неотбытым наказание в виде 7 месяцев 18 дней исправительных работ, неотбытое по нему наказание должно быть частично присоединено к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

        При избрании Нестерову вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

        Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, следует хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

НЕСТЕРОВА ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично присоединить к вновь назначенному /из расчета одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ на основании ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ/, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде ДВУХ ЛЕТ ОДНОГО МЕСЯЦА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нестерову В.Н. не изменять, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу, куда этапировать. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания осужденного Нестерова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при деле.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

    Председательствующий