Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-226/2020 от 21.08.2020

Дело №1-226/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мурманск 02 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

с участием государственного обвинителя Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Давиденко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Головиной О.В., <данные изъяты>, судимой:

16.01.2014 Ленинским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 07.10.2014 условное осуждение отменено с реальным исполнением наказания, наказание отбыто 27.09.2018,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головина О.В. совершила покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.00 часов до 12.00 часов Головина О.В., находясь на лестничной площадке в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, без применения насилия, из корыстных побуждений, выхватила из рук ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в результате рывка, денежные купюры получили повреждения, при этом часть купюр осталась у ФИО1 в руках, вторая часть у Головиной О.В., с которыми та с места совершения преступления скрылась, однако распорядиться похищенным не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимой Головиной О.В., в связи с наличием ходатайства о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие.

В ходе предварительного расследования Головина О.В. полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ, показаний Головиной О.В. данных неоднократно на предварительном следствии, а также при проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она за денежные средства выполняла ремонтные работы в квартире ФИО1., последняя за оказанную работу оплатила ей <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей понадобились денежные средства, она позвонила ФИО1 и под предлогом оплаты закупленных ею стройматериалов, попросила последнюю передать <данные изъяты> рублей. В этот же день, она со знакомым ФИО2 приехали к ФИО1 она поднялась к квартире потерпевшей, та уже стояла на лестничной площадке, держала в руках денежные средства различными купюрами. Она (Головина) попросила ФИО1 передать ей денежные средства, пояснив, что строительные материалы находятся в автомобиле ФИО2. ФИО1 ей не поверила, они спустились к автомобилю ФИО2, тот пояснил, что строительные материалы находятся у нее дома, в связи с чем, ФИО1. отказалась передавать ей денежные средства, зашла вновь в подъезд, она следом за ней и когда они поднялись к квартире, она попросила у потерпевшей денежные средства, поскольку ей необходимо купить продукты питания и вернуть долг, однако та отказала, и во время, когда та стала открывать входную дверь квартиры, она схватив купюры с силой попыталась их вырвать из рук потерпевшей, от чего купюры порвались на две части, одна часть осталась в руках у ФИО1, вторая у нее. С указанными частями купюр денежных средств, она выбежала из подъезда, приехала домой, а вечером этого же дня вернула их потерпевшей, принесла потерпевшей извинения (л.д<данные изъяты>).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимой, виновность Головиной О.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, специалиста, результатами осмотров, и другими добытыми по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у нее в <адрес> за денежные средства выполняла ремонтные работы Головина О.В., при этом по договоренности, она оплатила ей <данные изъяты> рублей в качестве аванса, в дальнейшем она договорились об оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей, по окончанию выполнения работ, а также обязалась оплачивать закупленные строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Головина О.В., сообщив, что приедет со стройматериалами, через некоторое время последняя приехала к ней, пояснила, что строительные материалы закупила, они находятся в такси, за них необходимо водителю передать <данные изъяты> рублей, при этом она, держа в руках купюры <данные изъяты> рублей – 4 штуки и по <данные изъяты> рублей – 3 штуки, а всего <данные изъяты> рублей, спустилась с Головиной О.В. к автомобилю, на что мужчина сообщил, что стройматериалы не закуплены, поэтому она сказала Головиной О.В., что денежные средства ей не передаст, зашла в подъезд, следом за ней в подъезд зашла Головина О.В., которая на лестничной площадке из ее рук вырвала денежные средства, при этом часть купюр осталась у нее в руках, а вторая часть у Головиной О.В., с которыми та убежала. В этот же день Головина О.В. приехала к ней и передала вторые части похищенных купюр. Преступными действиями Головиной О.В. ей причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (л.<данные изъяты>). При проведении очной ставки с Головиной О.В. потерпевшая вышеприведенные показания подтвердила, приняла извинения от последней (л<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая заявила о совершении преступления в правоохранительные органы, указала аналогичные обстоятельства открытого хищения денежных средств, размере причиненного ущерба (л.<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия – в помещении подъезда <адрес> зафиксирована обстановка после совершения Головиной О.В. преступления (л.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1. изъяты части купюр денежных средств, похищенных Головиной О.В. в этот же день, а также части этих же купюр, которые остались у потерпевшей, которые в дальнейшем осмотрены, признаны вещественным доказательством по уголовному делу, возвращены потерпевшей (л.<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО3. пояснила, что в силу требований закона «О Центральном банке Российской Федерации», Центральный банк РФ без ограничений обменивает ветхие и поврежденные банкноты. В соответствии с Указаниями Банка России от 26.12.2006 N 1778-У «О признаках платежеспособности и правилах обмена банкнот и монеты Банка России», подлежат обмену по номиналу банкноты, имеющие силу законного средства наличного платежа на территории РФ, не содержащие признаков подделки, но утратившие значительный фрагмент и сохранившие не менее 55% первоначальной площади.

При предъявлении специалисту в судебном заседании фототаблицы, на которой зафиксированы части купюр, изъятые у потерпевшей, специалист пояснила, что указанные купюры не обладали признаками платежеспособности, поскольку каждая из них сохранила менее 55% площади и поэтому такие части купюр не могли быть одномоментно обменены кредитной организацией на равнозначные денежные купюры.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Головиной О.В., на такси, отвез последнюю к дому <адрес>, при этом последняя попросила подтвердить женщине, у которой она ремонтировала квартиру, что они намеревались закупить строительные материалы для ремонта. Прибыв к указанному дому, Головина О.В. зашла в подъезд, через некоторое время из подъезда вышли Головина О.В. и ранее ему незнакомая ФИО1 которой он подтвердил, что они намерены закупить строительные материалы, после чего потерпевшая зашла в подъезд, за ней в подъезд зашла Головина О.В., спустя 5 минут та выбежала из подъезда, села в автомобиль и рассказала, что вырвала из рук потерпевшей деньги, и они разъехались по домам (л<данные изъяты>).

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая каждое изложенное доказательство, положенное судом в основу приговора, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, которая изобличает подсудимой Головиной О.В. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу приговора судом положены приведенные выше показания потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2 об обстоятельствах хищения подсудимой денежных средств потерпевшей, из которых установлено, что Головина О.В., в условиях очевидности для потерпевшей, вырвала из рук последней денежные средства, преследуя при этом корыстный мотив. В результате преступных действий Головиной О.В., у последней остались части денежных купюр, вторая часть купюр у потерпевшей. В результате совершения Головиной О.В. открытого хищения денежных средств, потерпевшей причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные показания являются последовательными, логичными, получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 278, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе настоящего уголовного дела. Оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено, как не установлено оснований для оговора подсудимой с их стороны.

Суд, признавая приведенные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, также принимает во внимание, что их показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных судом в основу приговора, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны указанных лиц. У суда также отсутствуют основания подвергать сомнению показания указанных лиц.

Помимо изложенного, судом в основу приговора положены вышеприведенные показания Головиной О.В. о полном признании вины в совершении инкриминируемого деяния, являющиеся последовательными, логичными, согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, также положенными судом в основу приговора. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Оснований для самооговора со стороны подсудимой не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель, оценивая доказательства в совокупности, изменил обвинение Головиной О.В. в сторону смягчения, путем переквалификации действий подсудимой на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Изменение обвинения государственным обвинителем мотивировано и основано на анализе материалов дела. Защитник согласился с изменением обвинения, с учетом квалификации, предложенной государственным обвинителем. Изменение обвинения соответствует положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

В обоснование изменения обвинения государственным обвинителем указано, что органами предварительного расследования правильно установлены фактические обстоятельства, инкриминируемого Головиной О.В. преступления, однако ее действиям дана неверная юридическая оценка. В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая не имела возможности распорядиться похищенными денежными средства по своему усмотрению в виду повреждения купюр при совершении хищения, что подтверждено показаниями специалиста Вертилицкой Л.И. в судебном заседании о неплатежеспособности похищенных частей купюр и невозможности их обмена без производства по ним экспертизы Центральным Банком РФ.

Анализируя изложенное, суд квалифицирует действия Головиной О.В. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, у Головиной О.В. в момент преступления и в настоящее время установлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, синдром зависимости от опиоидов, неподтвержденная ремиссия, что не лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Головина О.В. не нуждается (л.<данные изъяты>).

Оценивая исследованное заключение экспертов в совокупности с характеризующими личность Головиной О.В. материалами, суд не установил каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности квалифицированных экспертов, поэтому в отношении содеянного Головина О.В. признается вменяемой, в связи с чем, она должна нести ответственность за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Головина О.В. совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности.

При изучении личности подсудимой установлено, что Головина О.В. судима (л.д<данные изъяты>), к административной ответственности не привлекалась (л<данные изъяты>), состояла на учете в МОНД с 2013 года с диагнозом «<данные изъяты>», в 2016 году снята в связи с отсутствием сведений (л.<данные изъяты>), состояла на учете в МОПНД с диагнозом «эмоциональное <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в МОПТД по поводу тяжелого заболевания (л.<данные изъяты>), в иных специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д. <данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на ее поведение в быту не поступало (л.д<данные изъяты>).

По месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области, характеризовалась удовлетворительно (л.<данные изъяты>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головиной О.В., суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимой в совершении преступления и раскаяние в нем, принесение извинений потерпевшей, наличие тяжелого заболевания, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Головиной О.В., суд не признает наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., так как Головина О.В. решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 21.11.2008 в отношении ребенка лишена родительских прав (л<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░.63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.6 ░░. 66 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 68 ░░ ░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72.1, 82.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 29920 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 8250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, 5 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░, 5 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 100 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░<░░░░░░ ░░░░░░>).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░