Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-78/2023 от 12.10.2023

Мировой судья Сергиенко О.А.         Дело № 11-78/2023

УИД 61MS0153-01-2023-001554-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года                         г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Меликян С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14 августа 2023 года, по гражданскому делу по иску Горьковой А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику «ВСК», в котором просила взыскать с последнего в свою пользу неустойку 37254 рубля 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14.08.2023 исковые требования исковые требования исковые требования Горьковой А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов, удовлетворены. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Горьковой А.В. неустойка за период с 24.01.2023 г. по 09.06.2023 в размере 37 254,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 48254,63 рубля. Взыскана с САО «ВСК» госпошлина в доход местного бюджета в размере 1617,64 рубля.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

На указанное решение мирового судьи ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения мирового судьи и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указал, что решение мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14.08.2023 в части взыскания неустойки постановлено с нарушением норм материального права. Так, судом первой инстанции взыскана неустойка за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, без учёта норм материального права, согласно которым страховщик освобожден от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом «Об ОСАГО». Ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке, поскольку решение финансового уполномоченного по требованию истца вынесено 29.05.2023г., вступило в силу и подлежало исполнению суммарно в течение 20 дней с даты вынесения указанного решения (10 дней на вступление в силу + 10 дней на добровольное исполнение). Согласно платежному поручению, представленному ответчиком суду первой инстанции, решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно в установленный им срок. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки, отсутствуют.

Также судом необоснованно взыскана неустойка за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением, что явилось следствием неправильного толкования судом норм материального права о суммах, подлежащим включению в размер страхового возмещения, и привело к нарушению прав ответчика, поскольку исходя из положений п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО неустойка может быть начислена только на сумму страхового возмещения, к которой не относятся суммы убытков (износ) включенные судом в расчет неустойки.

Также, взысканная судом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В силу положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями п.п. 15.1, 15.2, 16.1, 21, ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.п. 57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком в установленный законом об ОСАГО срок обязанности по выплате неустойки.

С такими выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.12.2022 в 16 час. 50 мин. в <адрес> «а» с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак М072ТО/161, под управлением С.Г.Н. гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» страховому полису ОСАГО ТТТ №..., и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Горьковой А.В. и принадлежащим последней на праве собственности, гражданская ответственность Горьковой А.В. не была застрахована по полису ОСАГО, оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине С.Г.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном «нарушении №... от 12.12.2022 (л.д. 21, т. 1).

21.12.2022 истец Горьковая А.В. обратилась к САО «ВСК» о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Горьковая А.В. просила осмотреть транспортное средство по адресу: <адрес>, осуществить ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, возместить нотариальные расходы по заверению копий документов в размере 540 рублей 00 копеек, также указала, что согласна на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона № 40- 13, новыми запасными частями и в сроки, предусмотренные Законом № 40-ФЗ.

27.12.2022    по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

02.01.2023    ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации изготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 138 рублей 00 копеек, с учетом износа - 46 714 рублей 50 копеек (л.д. 164-184, т. 2).

20.01.2023 САО «ВСК» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 46 714 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

08.02.2023 истец направил в САО «ВСК» досудебное заявление, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 47786 руб. 00 коп. (разницу страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей), а рже неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1 % от суммы ущерба. Ш86 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после принятия заявления о страховой выплате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

14.02.2023 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе финансовой организации Подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 61 989 рублей 00 копеек, с учетом износа 50 355 рублей 00 копеек (л.д. 185-205, т. 2). Ю.03.2023 истец направил в САО «ВСК» досудебное заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 47 786 рублей 00 копеек, дате неустойки.

Письмом от 13.03.2023 САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении произвести доплату страхового возмещения в размере 3 640 рублей 50 копеек, дату без учета износа в размере 11 634 рубля 00 копеек, выплате неустойки в размере 2 002 рубля 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 рубль 48 копеек. ... САО «ВСК» произвело истцу выплату в размере 17 408 рублей 25 к, что подтверждается платежным поручением №....Не согласившись с решением САО «ВСК», Горьковая А.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 53010 руб. 00 коп., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы ущерба 47786 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после принятия заявления о страховой пате до удовлетворения требований потребителя в полном объеме, но не более 97 997 рублей 73 копейки.

29.05.2023 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в ерах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. вынесено решение № №... (далее - решение от ... № №...), согласно которому требования Горьковой А.В. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Горьковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 28 011 рублей 00 копеек, неустойка в размере 5350 рублей 76 копеек.

Также вышеуказанным решением финансового уполномоченного признаны обоснованными требования Горьковой А.В. о взыскании неустойки с 24.01.2023 по дату фактического исполнения финансовой организаций своего обязательства перед представителем по выплате страхового возмещения в размере 28011 руб. 00 коп., исходя в ставки 1% за каждый день просрочки. Между тем, отмечено, что указанная неустойка может быть взыскана только в случае не исполнения финансовой организаций в установленный срок решения финансового уполномоченного.

С указанными доводами Финансового уполномоченного суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что сама по себе произведенная на основании решения финансового уполномоченного выплата страхового возмещения (произошедшая в рассматриваемом случае по истечении длительного времени с момента обращения истца к страховщику) является основанием для освобождения страховщика от неустойки установленной частью 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения основании решения финансового уполномоченного.

Учитывая, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско- правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения терпевшему является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела не следует, что истец Горьковая А.В. обращалась к ответчику с заявлением 21.12.2022, САО «ВСК» должно было осуществить страховое возмещение Горьковой А.В. в срок до 24.01.2023, однако сумма страхового возмещения в размере 28 011 рублей 00 копеек выплачена страховщиком истцу 09.06.2023, т.е. с нарушением срока.

САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного от 29.05.2023 №..., что подтверждается платежным документом ПАО Сбербанк России» от 09.06.2023 (л.д. 16, т. 1).

Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена страховщиком в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 24.01.2023 по 09.06.2023 (133 дня), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки (280 руб. 11 коп. за каждый день) в размере 37254 рубля 63 копейки яются обоснованными.

Кроме того, суд правильно указал, что ходатайств о снижении размера неустойки, либо тяжелого материального положения при рассмотрении гражданского дела от САО «ВСК» не поступило.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из смысла указанной нормы и положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойки только при соблюдении порядка и сроков осуществления страховой выплаты, установленных как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном.

Действующее законодательство не наделяет Финансового уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны потребителя.

Следовательно, установив, что в предусмотренный законом 20-ти дневный срок после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщиком не произведена в полном объеме выплата страхового возмещения, суд обязан удовлетворить требование о взыскании неустойки.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, как основанные на неверном толковании закона, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязанности страховщика по своевременному и полному страховому возмещению ущерба по договору ОСАГО.

Исходя из изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 14.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу на него САО «ВСК» - без удовлетворения.

Судья С.В. Меликян