Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-229/2023 (2-4116/2022;) ~ М-3963/2022 от 07.12.2022

    Дело № 2-229/2023                                                   3 февраля 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

    в составе:

    председательствующего судьи                 Семеновой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания                Янченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения комнаты в коммунальной квартире недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения комнаты в коммунальной квартире недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ё-Кредит» (далее - Общество) заключен договор займа №, от ДД.ММ.ГГГГ № на общую сумму 200 000 рублей. Договором займа был предусмотрен залог на недвижимое имущество - комнату в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 18.6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: г. ФИО4, <адрес>. В целях обеспечения обязательств по указанным договорам займа истцу было предложено подписать договор дарения комнаты, где одаряемым значился ФИО1, являющийся сотрудником Общества. Указанной комнатой истец владеет на основании договора передачи комнаты в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ №, запись о праве собственности, которого была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ за номером № ФИО1 заверил истца, что после исполнения обязательств по договорам займа комната будет возвращена путем заключения обратного договора дарения, эти же условия обозначены и в договорах займа (п. 10). При заключении договора дарения истец не обратил внимание на то, что проект договора датирован ДД.ММ.ГГГГ, данный договор и переход права собственности на указанную выше комнату зарегистрирован в Управлении Росреестра по ФИО3 ФИО4 и Чукотскому автономному округу, ДД.ММ.ГГГГ, записи в ЕГРП №. При этом истец не имел намерения дарить указанную комнату ФИО1, заключил договор дарения исключительно в целях получения займа, так как остро нуждался в деньгах.

Также указывает, что ни истец, ни ответчик не принимали никаких мер к тому, чтобы реально исполнить обязательства по договору: из фактического владения истца комната не выбывала, передача имущества не осуществлялась. ФИО1 после заключения договора дарения в комнату не вселялся, обязанностей собственника жилого помещения не исполнял. Как до заключения договора дарения, так и после, истец проживает в данной комнате. Ответчик в жилище истца никогда не бывал, какие-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключались.

Считает, что тот факт, что истец сам подписывал и принимал непосредственное участие в регистрации перехода прав на оспариваемое имущество, само по себе не свидетельствует об отсутствии заблуждения с его стороны, поскольку истец считал, что, подписывая одновременно договор займа и договор дарения квартиры, действует в целях обеспечения обязательств по возврату займа Обществу.

Таким образом, при заключении договора дарения спорной квартиры, стороны договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида сделок, не преследовали цели передать и получить в фактическое владение и пользование ответчика спорной квартиры.

Полагает, что совершая указанную сделку, истец имел неправильное представление о правовых последствиях подписываемого им договора дарения, его воля была сформирована под влиянием заблуждения, поскольку он не имел намерения дарить квартиру ответчику, тем самым отказавшись от права собственности на квартиру, в которой проживает, и которая является для него единственным местом жительства. Заключая оспариваемый договор дарения, истец заблуждался относительно природы сделки, поскольку цель, к которой он стремился, в виде займа денежных средств, была достигнута. Вместе с тем, в результате совершения сделки дарения комнаты истец лишился своего имущества и единственного пригодного для проживания жилого помещения. Волеизъявление истца, выраженное им в договоре дарения, не соответствовало его действительной воле, на момент заключения оспариваемого договора истец заблуждался относительно природы и последствий совершаемой им сделки.

Истец полагает, что заключенная между ответчиком и им сделка имеет мнимый характер, при том, что как у истца, так и у ФИО1 отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении указанного объекта недвижимости гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия.

Оформление договора дарения спорного объекта жилого помещения не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход права собственности), а имело иные цели, а именно: получение денежных средств под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

При этом указывает, что истцу также известно, что в 2012, 2018 годах ФИО1 в отношении спорного жилого помещения заключал сделки дарения с третьим лицом без намерения отчуждать данный объект недвижимости, и в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) указан в качестве собственника комнаты, номер записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения комнаты в коммунальной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный за номером регистрации №, в отношении комнаты в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 18.6 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес>, а также признать ничтожными все последующие сделки. Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки дарения и восстановить право собственности ФИО2 на комнату №, расположенную по адресу: г. ФИО4, <адрес>. Признать, что, вступившее в законную силу решение суда, является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, № на комнату № расположенную по адресу: г. ФИО4, <адрес>, и восстановления записи о государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФИО2 на названное жилое помещение.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с урегулированием спора с ответчиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями п.3 и п.4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно заявлению последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять отказ от заявленных исковых требований, и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при обращении с исковым заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 10 664 руб. 74 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по данному делу прекращено, то государственная пошлина в размере 7 465 руб. 32 коп. (70% от суммы уплаченной государственной пошлины) подлежит возврату истцу.

При этом оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3 199 руб. 42 коп. на основании ст. 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку отказ истца от иска был обусловлен поведением ответчика, добровольно удовлетворившим требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО2 от иска к ФИО1 о признании договора дарения комнаты в коммунальной квартире недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения комнаты в коммунальной квартире недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199 (три тысячи сто девяносто девять) рублей 42 копейки.

Возвратить частично ФИО2 государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 465 (семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 32 копейки.

Определение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                      Е.В. Семенова