Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-736/2022 от 05.09.2022

УИД: 61RS0019-01-2020-000623-30

Дело № 12-446/2022

РЕШЕНИЕ

«25» октября 2022 года                                                                                г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Бердыш С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлюкевича Владимира Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлюкевича В.В., предусмотренном ч.. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> Павлюкевич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

<дата> определением Новочеркасского городского суда Ростовской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления отказано.

<дата> постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Новочеркасский городской суд Ростовской области.

<дата> решением Новочеркасского городского суда Ростовской области постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> отменено, дело направлено мировому судье судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Павлюкевича В.В., предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>, Павлюкевичем В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку виновным себя не признает, административное правонарушение не совершал, тогда как постановление мирового судьи не является для него реабилитирующим.

В судебное заседание Павлюкевич В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФ об АП в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.13.1 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Павлюкевича В.В. к административной ответственности, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <дата> сведения о том, что <дата> в 12 час 15 минут Павлюкевич В.В. управлял транспортным средством Шкода Рапид, р/н У 568 УТ 161 (принадлежит Видякин А.В.), на <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п.п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленным уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 AM 479202 от <дата> с зафиксированными признаками опьянения - нечеткие действия, справкой Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» рег. № от <дата>, актом Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» № от <дата>, которым установлено у Павлюкевича В.В. состояние опьянения.

    При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

    В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

    Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования №.

    О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель не указал, каких-либо замечаний не отразил.

    Доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения Павлюкевич В.В. не был водителем указанного транспортного средства, а все документы составлены фактически на Видякина, но с использованием документов Павлюкевича В.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами и опровергаются материалами дела, в том числе личной подписью Павлюкевича В.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

    С учетом изложенного, факт управления водителем Павлюкевичем В.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Павлюкевича В.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место <дата>.

Соответственно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек <дата>.

В этой связи постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10.0.2022 является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 24 марта 2003 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Необходимо отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 г. № 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, те есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Полагая, что иные приведенные в жалобе основания не могут повлиять на выводы, сделанные мировым судьей по данному делу об административном правонарушении, а также учитывая, что при производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права не допущено, считаю, что оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Павлюкевича Владимира Викторовича, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павлюкевича Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                                                   С.А. Бердыш